 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
Eyden
Veronica
Ble Medlem: 06 Mai 2003
Innlegg: 881
Bosted: Praha
|
Hvorfor ikke ormehull? JA til ormehull mener nÄ jeg. De er svÊrt sÄ geniale. Slike hull er det eneste som egentlig oppfyller mitt krav til teleportering: "Travelling without moving". Teleportering ved oppbrytning av objektet til primÊrpartikler vil hemmes av at det aldri vil gÄ fortere enn hastigheten disse partiklene kan ferdes ved. Og i bunn og grunn vil det fortsatt innebÊre "Ä flytte seg", selv om det skjer med lysets hastighet. Et stabilt ormehull vil vÊre en Äpen "dÞr" til et helt annet sted med en avstand til avreisestedet lik null. Dvs at i ormehullet finnes begge stedene samtidig!  Dette er selve essensen i det jeg mener er den ultimate mÄten Ä reise pÄ, for faktorer som tid, avstand og fart er irrellevante!
|
_________________
Don't call me insensitive just because I don't feel you
 Skrevet: Tir 13 Apr 2004, 23:26 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Findus
Spitzy (!)
Ble Medlem: 11 Apr 2004
Innlegg: 176
Bosted: Oslo
|
Har stor trod pÄ ormehull. Eneste nedturen er at vi antageligvis mÄ bare finne oss i at vi ikke kan bestemme hvor de skal gÄ da. Kanskje litt vanskelig Ä lage, i lÞpet av de fÞrste Ärene i hvertfall.
OgsÄ vil jeg ikke vÊre den fÞrste personen til Ä teste ut et ormehull, plutselig ender du opp svevende et par evigheter unna noe som helst eller no sÄnt.
|
Skrevet: Ons 14 Apr 2004, 07:39 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gud
Spitzy (!)
Ble Medlem: 07 Apr 2004
Innlegg: 176
|
okay... Mye bra her.
Tror at menneskets utvidede bevissthet (ved egenvilje) er drivkraften i slik forflytning. Derav litt mer komplisert med gjenstander/planter/dyr ol som har et helt annet bevissthetsnivÄ - et mer begrenset et. Da er det i sÄtilfelle jeg som har objektet foran meg og som forflytter det med min vilje. Jeg mÄ sÄledes ha full informasjon om stedet jeg skal flytte f eks en papirlapp til. Tror ikke det holder med postadresse 
Hvis du gÄr til kvantefysikken vil du finne at det meste er energi og lite masse. Ethvert eksisterende atom inneholder nesten null i masse. Man har (teoretisk) mÄlt et sammenklemt univers (vÄrt) til ca en fotballstor klump med fast masse. Resten er kun energi.
Hvis jeg tar utgangspunkt i ovenstÄende vil det mÄtte bety at det er mest energi og informasjon som jeg beveger meg i. Meget lite fast masse
Hastigheten i meg kontra hastigheten i "alt annet" vil vĂŠre min opplevelse av tid. Derav tid "eksisterer ikke".
Se et lite Þyeblikk pÄ Uri Geller (som vel ble avslÞrt fuske en eller annen gang men dog). Har og sett Norge Rundt vise en nordmann som kunne dette. Det man gjÞr er Ä senke sitt eget energinivÄ (sin egen hastighet) for derigjennom Ä pÄvirke et materiale pÄ kvantenivÄ. Din egen energi/vilje beveger informasjonen sÄ mye (imellom det lille som er av fast masse) derfor kan du endre skjeens fasong.
NÄ drar jeg inn det gudommelige i mennesket. Det er ikke bare vi som vil. Alt vil. Gresset vil spire, fuglene vil synge, katten vil kose seg, krystallene vil "sakte"  men sikkert forandre form mm. Men vi, vi vil sÄ mye mer enn dette. NÄr vi stÄr og beundrer (les "sender energi til") stjernene da reskaper vi ideen om stjerner og utvider samtidig vÄrt eget univers (jeg regner deg som sÄ oppegÄende at du har fÄtt med deg at vi "oppdager" stÞrre og stÞrre univers). Alt vi sender energi til vil vokse. ALT. Vakker natur, vakre mennesker, forhold, planter, bilen min! osv... Det Er Vi Som Er (reskaper) Gud....
Derfor kunne Jesus (helt vanlig menneske/guds sÞnn som jeg er guds datter) gÄ pÄ vannet, han hadde samme hastighet som vannet. Tro kan flytte fjell.
Tenk deg at du blir sluppet ut av et fly hÞyt oppe i luften. La oss si det er vann under. NÄ har du sÄ hÞy hastighet at det blir som Ä treffe betong.... Same same but different...
Det eneste som kreves for Ă„ kontrollerer dette er:
*Et HÞyt Nok BevissthetsnivÄ*
Fordi: VI (les gud) har skapt dette universet slik det fremstĂ„r - vi har gjort dette med Vilje... Dvs Du ER Akkurat Der Du Ănsker Ă
VĂŠre (bevisst eller ubevisst) i sted - rom og tid....
Vi vil ikke "Þdelegge" det vi har skapt. Vi er redd for endringer. Og vi synes innerst inne at det er ganske sÄ perfekt, i tillegg Tror vi ikke nok til Ä forandre det noe raskere enn det vi allerede gjÞr. Jeg snakker altsÄ kollektivt , vi er nemlig mange smÄ informasjons"poster" som uten noe egentlig faktisk skille pÄvirker hverandre som var vi alle vanndrÄper blandet i en bolle.
Findus sier det sÄ bra nÄr han snakker om tid som gÄr fort eller sakte alt ettersom det er gÞy el kjedelig. Tenk hvis ALLE kunne ha det mer gÞy. Mer glede. Det forutsetter det mindre/ingen krig og fri flyt av alle goder. En mer helhetlig tankegang som drar oss opp Ändelig og som gjÞr at vi "beveger alt" lettere. Fordi vi ikke tenker at andre er separerte enheter helt uavhengig av oss selv. Vi vet nÄ at alle "vanndrÄpene" beveger hverandre.
Det krever et hÞyt bevisshetsnivÄ og et meget lite ego for Ä kunne forflytte seg i tid. Ydmykhet er et (i vesten) nesten ubrukt ord. Det finnes helt sikkert mennesker som forflytter seg (ogsÄ fysisk, ikke bare eterlegemet) i dag. Ikke bare pÄ Jesu tid. Men har man nÄdd slike nivÄer, er man ikke akkurat i skrytemodus for Ä si det slik. Man vet formye til Ä misbruke kunnskapen. Med Þkt bevissthetsnivÄ kommer ogsÄ mer ansvar. Hvis ikke mister man ogsÄ evnen.
Muligens var det det som skjedde med Uri...
NÄ har jeg tatt dagens vitenskap sÄlangt den rekker deretter forlenget den med det gudommelige (som har skapt matematikken og all vitenskap ever). Volia - kake... 
|
_________________
ydmykt hilsen gud
Skrevet: Ons 14 Apr 2004, 09:16 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Findus
Spitzy (!)
Ble Medlem: 11 Apr 2004
Innlegg: 176
Bosted: Oslo
|
Ok, dette trodde jeg ikke skulle komme ut av meg noen gang men.
Godt sagt gud
Liker mÄten du tenker pÄ her.
MÄtte bare si det sÄnn umiddelbart, skal nok komme med noen flere sinnsyke sprÞe poster her, *liker Ä filosofere ja*, etter hvert. Bearbeide tid nÄ 
|
Skrevet: Ons 14 Apr 2004, 10:47 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Niconogood
Spitzy (!)
Ble Medlem: 30 Mar 2004
Innlegg: 127
Bosted: Bergen
|
| Eyden skrev: | | Hvorfor ikke ormehull? JA til ormehull mener nÄ jeg. De er svÊrt sÄ geniale. Slike hull er det eneste som egentlig oppfyller mitt krav til teleportering: "Travelling without moving". Teleportering ved oppbrytning av objektet til primÊrpartikler vil hemmes av at det aldri vil gÄ fortere enn hastigheten disse partiklene kan ferdes ved. Og i bunn og grunn vil det fortsatt innebÊre "Ä flytte seg", selv om det skjer med lysets hastighet. Et stabilt ormehull vil vÊre en Äpen "dÞr" til et helt annet sted med en avstand til avreisestedet lik null. Dvs at i ormehullet finnes begge stedene samtidig! Dette er selve essensen i det jeg mener er den ultimate mÄten Ä reise pÄ, for faktorer som tid, avstand og fart er irrellevante! |
Et ormehull vil fremdeles innebÊre bevegelse. Definisjonen av et ormehull er to svarte hull som pÄ to ulike omrÄder av universet som er koblet sammen i den grad at deres enorme masse lager en fordypning i den gitte modellen av universet som innsiden av en ballong og former en slags trakt til det andre hullet. SÄ fremfor Ä bevege deg i en halvsirkel i det tradisjonelle universet vil du bevege deg i en rett linje. Men det er pÄ ingen mÄte snakk om en Þyeblikkelig bevegelse som man tenker seg i teleportering, det vil fremdeles vÊre snakk om bevegelse. Eneste forskjellen er at du beveger deg gjennom en snarvei som tar noe kortere tid...
|
_________________
"The last time someone listened to a Bush, people wandered around the desert for 40 years."
Skrevet: Ons 14 Apr 2004, 11:37 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Findus
Spitzy (!)
Ble Medlem: 11 Apr 2004
Innlegg: 176
Bosted: Oslo
|
NÄr eksemplet som ble brukt i starten av trÄden var star trek metoden sÄ er jo denne en metode som faktisk tar litt tid. Vi kan da velge og trekke slutningen at i det tidsrommet foregÄr det en forflytning av materie. SÄ om det er den formen for teleporti vi snakker om sÄ kan et ormehull tildels vÊre godkjent.
Problemet er vell helst at ormehull antas og eksistere fra fĂžr, og det har ikke vĂŠrt snakk om Ă„ bygge/konstruere ormehull, men Ă„ utnytte de som finnes der fra fĂžr.
|
Skrevet: Ons 14 Apr 2004, 11:42 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Niconogood
Spitzy (!)
Ble Medlem: 30 Mar 2004
Innlegg: 127
Bosted: Bergen
|
Ormehull er snarere en rask mÄte Ä forflytte seg pÄ i likhet med f.eks. Ä kunne bevege seg raskere enn lysfarten, og kan strengt tatt ikke defineres som teleportering. Men alt dette blir ganske fjernt og hypotetisk.
Det egentlige utgangspunktet for posten var snarere den etiske og eksistensielle problemstillingen som oppstÄr ved en teleportering (som i Star Trek), snarere enn hvordan en teleportering faktisk skulle kunne utfÞres i praksis.
|
_________________
"The last time someone listened to a Bush, people wandered around the desert for 40 years."
Skrevet: Ons 14 Apr 2004, 11:58 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eyden
Veronica
Ble Medlem: 06 Mai 2003
Innlegg: 881
Bosted: Praha
|
| Niconogood skrev: |
Et ormehull vil fremdeles innebÊre bevegelse. Definisjonen av et ormehull er to svarte hull som pÄ to ulike omrÄder av universet som er koblet sammen i den grad at deres enorme masse lager en fordypning i den gitte modellen av universet som innsiden av en ballong og former en slags trakt til det andre hullet. SÄ fremfor Ä bevege deg i en halvsirkel i det tradisjonelle universet vil du bevege deg i en rett linje. Men det er pÄ ingen mÄte snakk om en Þyeblikkelig bevegelse som man tenker seg i teleportering, det vil fremdeles vÊre snakk om bevegelse. Eneste forskjellen er at du beveger deg gjennom en snarvei som tar noe kortere tid... |
Ikke riktig ifÞlge nyere forskning(det var den gamle modellen). NÄ illustreres ormehull enklest ved at man tenker seg at universet er flatt som et ark(todimensjonalt). Man lager to hull i arket med en hullemaskin, avreisepunkt og destinasjon. SÄ tar man og "bretter" arket/rommet slik at de to hullene kommer oppÄ hverandre og "blir til det samme hullet". Uttrykket "to fold space" fra diverse sci-fi filmer og dokumentarer som omhandler bruken av ormehull illustrerer dette.
Men universet er da ikke todimensjonalt som et ark? Nei, men det er heller ikke tredimensjonalt, faktisk har det 11(!) dimensjoner, avslÞrer kvantefysikere. For Ä folde et ark som har to dimensjoner slik jeg bruker i eksemplet her, mÄ vi nÞdvendigvis ha en dimensjon ekstra Ä bevege arket i nÄr det brettes; vi bruker "vÄr" tredje dimensjon. NÄr det fremgÄr av nyere forskning at vi egentlig har 11 dimensjoner Ä boltre oss i der vi kun kjenner 4 av dem, er det slett ikke utenkelig, det er faktisk logisk, at det gÄr an Ä "folde" universet slik vi oppfatter det.
| Niconogood skrev: |
Det egentlige utgangspunktet for posten var snarere den etiske og eksistensielle problemstillingen som oppstÄr ved en teleportering (som i Star Trek), snarere enn hvordan en teleportering faktisk skulle kunne utfÞres i praksis. |
Jeg tror forsÄvidt at alle mulige etiske og eksistensielle spÞrsmÄl knyttet til teleportering vil ha blitt berÞrt i tiden fÞr vi klarer Ä benytte oss av det. Moderne medisin og genforskning er ganske tett opptil disse spÞrsmÄlene fra fÞr og vil bare fortsette Ä skape etisk debatt i Ärene fremover. Dessuten er jeg overbevist om at fÞr vi klarer Ä "sende" oppbrutte partikler av et menneske gjennom rommet sÄ vil vi ha klart Ä "scanne", lagre og skrevet ut en person i x antall eksemplarer stasjonÊrt.
|
_________________
Don't call me insensitive just because I don't feel you
Skrevet: Tor 15 Apr 2004, 01:45 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Niconogood
Spitzy (!)
Ble Medlem: 30 Mar 2004
Innlegg: 127
Bosted: Bergen
|
| Eyden skrev: | | Niconogood skrev: |
Et ormehull vil fremdeles innebÊre bevegelse. Definisjonen av et ormehull er to svarte hull som pÄ to ulike omrÄder av universet som er koblet sammen i den grad at deres enorme masse lager en fordypning i den gitte modellen av universet som innsiden av en ballong og former en slags trakt til det andre hullet. SÄ fremfor Ä bevege deg i en halvsirkel i det tradisjonelle universet vil du bevege deg i en rett linje. Men det er pÄ ingen mÄte snakk om en Þyeblikkelig bevegelse som man tenker seg i teleportering, det vil fremdeles vÊre snakk om bevegelse. Eneste forskjellen er at du beveger deg gjennom en snarvei som tar noe kortere tid... |
Ikke riktig ifÞlge nyere forskning(det var den gamle modellen). NÄ illustreres ormehull enklest ved at man tenker seg at universet er flatt som et ark(todimensjonalt). Man lager to hull i arket med en hullemaskin, avreisepunkt og destinasjon. SÄ tar man og "bretter" arket/rommet slik at de to hullene kommer oppÄ hverandre og "blir til det samme hullet". Uttrykket "to fold space" fra diverse sci-fi filmer og dokumentarer som omhandler bruken av ormehull illustrerer dette.
Men universet er da ikke todimensjonalt som et ark? Nei, men det er heller ikke tredimensjonalt, faktisk har det 11(!) dimensjoner, avslÞrer kvantefysikere. For Ä folde et ark som har to dimensjoner slik jeg bruker i eksemplet her, mÄ vi nÞdvendigvis ha en dimensjon ekstra Ä bevege arket i nÄr det brettes; vi bruker "vÄr" tredje dimensjon. NÄr det fremgÄr av nyere forskning at vi egentlig har 11 dimensjoner Ä boltre oss i der vi kun kjenner 4 av dem, er det slett ikke utenkelig, det er faktisk logisk, at det gÄr an Ä "folde" universet slik vi oppfatter det. |
Jeg har ogsÄ sett event horizon
Alt dette er forÞvrig ganske lÞse teorier rundt samme tema.. Det er t.o.m. nyere teorier som gÄr pÄ at ormehull vil danne inngangen til helt andre universer enn vÄrt eget jf. den organiske modellen eller knoppskytingsteorien... Men svÊrt lite av noen av teoriene kan knyttes til mye ensidig empirisk materiale og de fleste gjetninger blir (pr. i dag) like gode (omtrent tilsvarende eksistensen av ulike religioner blir det gjetninger rundt et forhold vi ikke (ennÄ) kan bevise/motbevise i praksis)
Men sÄvidt jeg vet er det felles for alle at teoriene rundt ormehull at alle innebÊrer en fysisk bevegelse.. SÄ poenget mitt blir det samme. Det blir ikke det samme som teleportering.
| Eyden skrev: | | Niconogood skrev: |
Det egentlige utgangspunktet for posten var snarere den etiske og eksistensielle problemstillingen som oppstÄr ved en teleportering (som i Star Trek), snarere enn hvordan en teleportering faktisk skulle kunne utfÞres i praksis. |
Jeg tror forsÄvidt at alle mulige etiske og eksistensielle spÞrsmÄl knyttet til teleportering vil ha blitt berÞrt i tiden fÞr vi klarer Ä benytte oss av det. Moderne medisin og genforskning er ganske tett opptil disse spÞrsmÄlene fra fÞr og vil bare fortsette Ä skape etisk debatt i Ärene fremover. Dessuten er jeg overbevist om at fÞr vi klarer Ä "sende" oppbrutte partikler av et menneske gjennom rommet sÄ vil vi ha klart Ä "scanne", lagre og skrevet ut en person i x antall eksemplarer stasjonÊrt. |
SelvfĂžlgelig vil det det... Teleportering var snarere brukt som eksempel her fordi det er det mest ekstreme utslaget av denne problemstillingen.
|
_________________
"The last time someone listened to a Bush, people wandered around the desert for 40 years."
Skrevet: Tor 15 Apr 2004, 11:26 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eyden
Veronica
Ble Medlem: 06 Mai 2003
Innlegg: 881
Bosted: Praha
|
Jeg syns nÄ konseptet Ä scanne, lagre og redigere et menneske digitalt for sÄ Ä kunne "printe" dem ut igjen som man vil er litt mer ekstremt enn teleportering..
|
_________________
Don't call me insensitive just because I don't feel you
Skrevet: Tor 15 Apr 2004, 16:00 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Niconogood
Spitzy (!)
Ble Medlem: 30 Mar 2004
Innlegg: 127
Bosted: Bergen
|
| Eyden skrev: | | Jeg syns nÄ konseptet Ä scanne, lagre og redigere et menneske digitalt for sÄ Ä kunne "printe" dem ut igjen som man vil er litt mer ekstremt enn teleportering.. |
Hvis du leser det hypotetiske eksemplet jeg beskriver i startinnlegget mitt er implikasjonen av dette akkurat den samme som det du beskriver.
|
_________________
"The last time someone listened to a Bush, people wandered around the desert for 40 years."
Skrevet: Tor 15 Apr 2004, 16:10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eyden
Veronica
Ble Medlem: 06 Mai 2003
Innlegg: 881
Bosted: Praha
|
Ja, jeg bare spinner videre pÄ idÚen.
|
_________________
Don't call me insensitive just because I don't feel you
Skrevet: Tor 15 Apr 2004, 18:23 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gud
Spitzy (!)
Ble Medlem: 07 Apr 2004
Innlegg: 176
|
| Niconogood skrev: | Ormehull er snarere en rask mÄte Ä forflytte seg pÄ i likhet med f.eks. Ä kunne bevege seg raskere enn lysfarten, og kan strengt tatt ikke defineres som teleportering. Men alt dette blir ganske fjernt og hypotetisk.
Det egentlige utgangspunktet for posten var snarere den etiske og eksistensielle problemstillingen som oppstÄr ved en teleportering (som i Star Trek), snarere enn hvordan en teleportering faktisk skulle kunne utfÞres i praksis. |
Har du lest min "avhandling" - den tilsier at du mÄ nÄ et ekstremt hÞyt Ändelig nivÄ for Ä kunne gjÞre dette - en person pÄ et slikt nivÄ vil ikke gjÞre noe som endrer/rokker det etiske eller eksistensielle...
|
_________________
ydmykt hilsen gud
Skrevet: Lűr 17 Apr 2004, 05:15 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Niconogood
Spitzy (!)
Ble Medlem: 30 Mar 2004
Innlegg: 127
Bosted: Bergen
|
| gud skrev: | | Niconogood skrev: |
Ormehull er snarere en rask mÄte Ä forflytte seg pÄ i likhet med f.eks. Ä kunne bevege seg raskere enn lysfarten, og kan strengt tatt ikke defineres som teleportering. Men alt dette blir ganske fjernt og hypotetisk.
Det egentlige utgangspunktet for posten var snarere den etiske og eksistensielle problemstillingen som oppstÄr ved en teleportering (som i Star Trek), snarere enn hvordan en teleportering faktisk skulle kunne utfÞres i praksis. |
Har du lest min "avhandling" - den tilsier at du mÄ nÄ et ekstremt hÞyt Ändelig nivÄ for Ä kunne gjÞre dette - en person pÄ et slikt nivÄ vil ikke gjÞre noe som endrer/rokker det etiske eller eksistensielle... |
Som nevnt i en annen post er ditt ekstremt hÞye Ändelige nivÄ fremdeles bare subjektiv synsing uten noen rot i virkeligheten. Synes Êrlig talt det er grenser for hvor interessant det blir Ä diskutere din lille fantasiverden i lengden.
|
_________________
"The last time someone listened to a Bush, people wandered around the desert for 40 years."
Skrevet: Lűr 17 Apr 2004, 14:57 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gud
Spitzy (!)
Ble Medlem: 07 Apr 2004
Innlegg: 176
|
| Niconogood skrev: | | gud skrev: | | Niconogood skrev: |
Ormehull er snarere en rask mÄte Ä forflytte seg pÄ i likhet med f.eks. Ä kunne bevege seg raskere enn lysfarten, og kan strengt tatt ikke defineres som teleportering. Men alt dette blir ganske fjernt og hypotetisk.
Det egentlige utgangspunktet for posten var snarere den etiske og eksistensielle problemstillingen som oppstÄr ved en teleportering (som i Star Trek), snarere enn hvordan en teleportering faktisk skulle kunne utfÞres i praksis. |
Har du lest min "avhandling" - den tilsier at du mÄ nÄ et ekstremt hÞyt Ändelig nivÄ for Ä kunne gjÞre dette - en person pÄ et slikt nivÄ vil ikke gjÞre noe som endrer/rokker det etiske eller eksistensielle... |
Som nevnt i en annen post er ditt ekstremt hÞye Ändelige nivÄ fremdeles bare subjektiv synsing uten noen rot i virkeligheten. Synes Êrlig talt det er grenser for hvor interessant det blir Ä diskutere din lille fantasiverden i lengden. |
Du og dine "realister" kan sitte Ä lure dere grÞnn pÄ teleportering og de eksistensielle utfordringene som mÄtte komme. I mellomtiden vil andre bare gjÞre det, du fÄr ikke sjansen til Ä oppdage det engang. Du leter etter noe som kun kan finnes i openminded tilstand...
Jeg beklager pÄ det sterkeste at jeg ikke makter Ä vÊre klarere i mine innlegg. Og det er nok ikke bare "min lille fantasiverden" jeg snakker om. Det tar litt tid Ä overbevise verden om at den ikke er flat, jeg forstÄr det... 
|
_________________
ydmykt hilsen gud
Skrevet: Sűn 18 Apr 2004, 18:08 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Niconogood
Spitzy (!)
Ble Medlem: 30 Mar 2004
Innlegg: 127
Bosted: Bergen
|
| gud skrev: | | Jeg beklager pÄ det sterkeste at jeg ikke makter Ä vÊre klarere i mine innlegg. Og det er nok ikke bare "min lille fantasiverden" jeg snakker om. Det tar litt tid Ä overbevise verden om at den ikke er flat, jeg forstÄr det... |
For Ă„ overbevise noen, ihvertfall noen med antydning av velfungerende hjernebark, trengs "bevis". Slik som Galileo hadde da han hevdet at jorden faktisk er rund.
Ă
hevde at noen kan teleportere deg rundt omkring fordi de nÄr et eller annet "bevissthetsnivÄ" blir ren synsing. For Ä fortsette argumentasjonen utfordrer jeg deg til Ä svare pÄ:
1. Hvilket bevissthetsnivÄ befinner et gjennomsnittsmenneske seg pÄ?
2. Hvilket bevissthetsnivÄ befinner du deg pÄ?
3. Hvor mange ulike bevissthetsnivÄer finnes det, hva kjennetegner de ulike stadiene, hva innebÊrer disse, og hva mÄ du i praksis gjÞre for Ä oppnÄ hvert enkelt/bevege deg videre?
4. Hvilket bevissthetsnivÄ gjÞr deg i stand til Ä teleportere, og hvordan fungerer dette i praksis og bli definert utifra masse/fart/tid og naturlovene generelt.
5. Kjenner du til dokumenterte tilfeller der det du har hevdet faktisk kan hente empirisk stĂžtte?
|
_________________
"The last time someone listened to a Bush, people wandered around the desert for 40 years."
Skrevet: Man 19 Apr 2004, 04:16 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gud
Spitzy (!)
Ble Medlem: 07 Apr 2004
Innlegg: 176
|
Spm 1 og 2 (+litt av 3):
Det finnes ikke (sÄvidt meg bekjent) noen gradering av nivÄer. Det er glidende overgang, ingen "trapper". Man sklir litt frem og litt tilbake, og sÄ fremover igjen. Jeg ogsÄ... Det uinteressant Ä vite hvor lang man er bak el foran andre, da dÞmmer man bare. Vi er alle like mye verdt uansett nivÄ. Det finnes ingen mÄleenhet annet enn hjertet ditt. Den mest presise mÄleenheten som finnes...
resten av spm 3:
Det som kjennetegner progresjonen din er at du blir mer og mer i balanse, fÞler sjeldnere for Ä vinne diskusjoner/hevde deg over andre (et mindre ego). Rett og slett mer kontroll, pÄ en positiv mÄte.
I praksis: Gi, selv nÄr du ikke vet om du fÄr tilbake. Ta imot nÄr du fÄr en gave. Takk. VÊr ydmyk. "What goes around comes around". Behandle alle som likeverdige mennesker. Bruk litt tid pÄ Ä finne ut hvorfor du reagerer som du gjÞr. Er du rettferdig? Mediter litt hver dag, pÄ den mÄten som passer deg. Ikke stress, alt kommer nÄr det skal. HÄ tÄlmodighet med deg selv og andre. Se pÄ hele universet som "ditt". Takk for alt du har.
Jeg besvarer spm 4 og 5 senere.
|
_________________
ydmykt hilsen gud
Skrevet: Man 19 Apr 2004, 11:06 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Niconogood
Spitzy (!)
Ble Medlem: 30 Mar 2004
Innlegg: 127
Bosted: Bergen
|
| gud skrev: | | Det finnes ikke (sÄvidt meg bekjent) noen gradering av nivÄer. |
Det er du som har funnet pÄ disse fenomenene.. Hvis du ikke vet det, hvem vet det da, og hvordan kan du vente Ä bli mÞtt med troverdighet nÄr du prÞver Ä forkynne noe du egentlig ikke helt har tenkt ut ferdig selv engang?
| gud skrev: | Det som kjennetegner progresjonen din er at du blir mer og mer i balanse, fÞler sjeldnere for Ä vinne diskusjoner/hevde deg over andre (et mindre ego). Rett og slett mer kontroll, pÄ en positiv mÄte.
|
Ydmykhet vil altsÄ i ytterste konsekvens gi deg superevner som teleportering ol.?
| gud skrev: | | Jeg besvarer spm 4 og 5 senere. |
venter i uutholdelig spenning...
PrÞver bare Ä fÄ litt klarhet i hva du egentlig mener, og om hvorvidt du faktisk vet dette selv...
|
_________________
"The last time someone listened to a Bush, people wandered around the desert for 40 years."
Skrevet: Man 19 Apr 2004, 12:44 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mattestykke
OoaHelaNatten
Ble Medlem: 05 Feb 2004
Innlegg: 631
Bosted: seljord
|
nÄ synes jeg det er bra at det er mange ulike synspunkter her. Det er artig at noen tror pÄ gud, eller mener bastant at den finnes.
Det er bare det at om du skal overbevise meg og mange andre som stoler pÄ logikk mÄ du argumentere med logikk. Om gud er logisk, og det er flere bevis pÄ at han faktisk eksisterer framfor at han ikke eksisterer, da kan jeg godta det. Vi er jo alle bare ute etter fakta. (eller kanskje ikke?)
Jeg regner med at du mener at gud ikke er noe logisk, men noe annet. Hva nÄ enn det er.
Men jeg vil ikke si at alt nÞdvendigvis er slik jeg tror det er. AltsÄ logisk.
Men jeg forstÄr ikke hvordan jeg skal forstÄ noe annet en logikk.
|
Skrevet: Man 19 Apr 2004, 13:40 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
DSGF.no
Hjelp
Sűk
Medlemsliste
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn
