|
Side 1 av 2 [38 Posts] |
Gå til side: 1, 2 Neste |
 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
Tom Erik Støwer
Gjest
![]()
|
 Vår tidsregning
Bakgrunnen for dette temavalget stammer fra en diskusjon eller to på #galeforbundet. Spørsmålet var i utgangspunktet om vi kunne erklære oss selv for å ha gått inn i det nye årtusenet for litt over ett år siden, eller om vi først kunne gjøre det for fire dager siden. Diskusjonen ble etter hvert bannlyst fra høyere hold i kanalen.
Som kjent, tar vår tidsregning (som innebærer at vi nå er inne år 2001) utgangspunkt i Jesu fødsel. Det var hvertfall den opprinnelige intensjonen til de som innførte tidsregningen, nemlig abbeden Dionysius Exiguus i 526. Exiguus definerte år 1 som det første året i tidsregningen vår: det første hele året etter Jesu fødsel.
Det har seg altså ikke slik at Jesus ble født i år 1. Neida han ble født i det foregående året. Exiguus trodde at det skjedde allerede en uke før overgangen til år 1, nemlig på julaften, som vi kaller det i dag. Senere forskning har vist at han tok feil på dette punktet, og at Jesus faktisk ble født på vårparten en gang.
Et essensielt spørsmål, uavhengig av årstiden Jesus ble født på, vil være om et 'år null' har eksistert eller ikke. Hverken tall for 'mindre enn ingenting' (negative tall) eller tall for 'ingenting' (0) oppstod som matematisk begrep før på 1500-tallet, og et 'år null' kan på den måten ikke ha eksistert.
Det ville jo imidlertid være naturlig å anta at Exiguus aksepterte at verden fantes før år 1. Han sier jo til og med at Jesus ble født i året før år 1. Dermed må han begynne å operere med negative tall, tall som er mindre enn 1, og til og med mindre enn ingenting, som er det året da Jesus ble født. Hvorfor her matematikken lot vente på seg i 1000 år til er forunderlig.
Hva vi da skal kalle året før år 1 blir da et definisjonsspørsmål. Hvis man for eksempel skal operere med begreper som 'før' og 'etter' Kristus, så havner man i en liten knipe hvis man IKKE skal ta i bruk år Null som et faktisk år. For ett år FØR Kristus vil nødvendigvis være ett år FØR han ble født. Og dermed oppstår det plutselig et lite tomrom mellom år 1 f. Kr. og år 1 e. Kr. Hvor i all verden gjør vi av det? Vi kan jo ikke bare kaste det, da ble jo ikke Jesus født i det hele tatt og vi kan like godt hive både tidsregning og Det Nye Testamentet i nærmeste papirkurv.
Det blir naturligvis altfor lettvint. Ta en linjal. Begynner den på en eller på null? Døgnet vårt, begynner den på klokka ett eller på klokka null (00:00)? Svein Erling Lode (som forøvrig har en utfyllende nettside om emnet: http://homepage.mac.com/selode/2000/) spiser imidlertid opp sin egen argumentasjon når han sier at (sitat):
"Tenk over det: Sier du at du er er født i det første døgnet etter et bestemt døgnskifte, eller er du født en viss dag i et bestemt år? Når feirer du fødselsdag, på det bestemte tidspunktet eller bare på rett dato? Når fyller et barn ett år, når det blir født (nullpunktet) eller ett år senere?"
Her påpeker han at et barn blir født ved 'nullpunktet' og ikke ved '1'. Her kan vi da konkludere med at Jesus var 2000 år gammel i år 2000 og ikke i år 2001.
Her kommer vi da til kjernen i hele diskusjonen, hvor vi da ender opp med spørsmålet om det nye milleniet, årtusenet, innebærer 2000 år etter år 1, eller 2000 år etter tidsregningens utgangspunkt, som jeg tillater meg å kalle år 0 (selv om det etter all sannsynlighet ikke eksisterte og at Jesus faktisk ikke ble født da men syv år tidligere, som senere forskning har vist, og som egentlig legger hele tidsregningen i grus) Jesu fødsel, året før 1.
Så, skal vi da, først som sist, bite det i oss, og innse at vi allerede har vært inne i det nye millenie ett års tid, eller skal vi bite oss selv i halen og si at skiftet var for fire dager siden, og dermed undergrave Jesu Fødsel, hele historien før Kristus, desimaltallsystemet og hele vår tidsregnings eksistensgrunnlag. . .
|
 Skrevet: Tor 04 Jan 2001, 22:58 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
haakoo
Slushpuppy!
Ble Medlem: 09 Mar 2003
Innlegg: 2220
Bosted: Oslo
|
RE: Vår tidsregning
Hvem bryr seg om Jesu fødsel?
Uansett Jesu ble født i år 1, problemenen dette skaper er ikke mitt problem 
Så vi har vært i det nye milleniet (årtusenet) i straks fem dager, mens århundret skiftet for 1 år og straks 5 dager siden. Detter et definisjons spørsmål, og vår tidsregning er definert som jeg sier her. Hva andre kan filosofere over, og komme med problemer om er ikke mitt problem. Jeg sier bare fakta
- Et stk trøtt Spirre
|
Skrevet: Tor 04 Jan 2001, 23:10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
RE: Vår tidsregning
GLEM Jesu fødsel, det eneste eksakte er tidsregningens DEFINISJON:
I Bibelen står det ingenting om når på året Jesus ble født. Vi har bare to kilder som beskriver fødseltidspunktet, Lukas-evangeliet (Jule-evangeliet) og Matteus-evangeliet.
I følge Lukas-evangeliet skjedde fødselen i tiden rundt den aller første folketellingen i Judea. Ved kryss-skjekking mot samtidige romerske nedtegnelser har man tidfestet denne aller første folketellingen i Judea til det året vi kaller år 4 i vår tidsregning.
Matteus-evangeliet derimot nevner ingenting om noen slags folketelling, derimot er det Matteus som nevner den såkalte "Jule-stjernen" og de vise menn (astrologer?) fra østen (Babylon?).
Matteus forteller om kong Herodes som gjennom de vise menn får høre om den nye Jødekongen, og bestemmer seg for å utrydde alle guttebarn under 2 år. Ved tilsvarende kryss-skjekking mot romerske nedtegnelser finner man ut at kong Herodes døde i år 4 før start-tidspunktet på tidsregningen vår.
7 år før tidsregningens start (altså ikke 7 år før en eller annen fødsel) var det en sammenstilling av planetene Jupiter og Saturn (moderne astronomisk utregning). Lyset fra dem forsterket seg synbart (det samme fenomenet skjedde for noen få år siden og da var det flere som ringte flyplasser i Norge for å finne ut hva dette var for noe, en UFO kanskje?).
For astrologer fra Babylon stod Jupiter for det kongelige, og Saturn var jødenes planet. Når disse to kjempe-planetene syntes å bli ett på nattehimmelen, kunne dette bare bety en ting: En ny konge var født i Judea. En stjerne eller en planet kan imidlertid ikke henge over et bestemt hus. Derfor var det logisk å spørre om gamlekongen i Judea muligens hadde fått en sønn og arvtager.
En av disse historiene må være imidlertid være usann, siden det er et sprik på rundt ti år her. Jeg har ikke her tenkt å ta stilling til hvilken som er sann (ut fra din tekst ser jeg at du har forkastet Lukas og valgt å tro på "eventyret" om de vise menn og kong Herodes). Men for at Jesus skal være født for 2000 siden (eller 2001 år siden slik du hevder) må BÅDE Lukas og Matteus ta feil! Da står vi igjen UTEN kilder for når det egentlig skjedde...
Diskusjonen om hva man skal kalle året og årene før tidregningens begynnelse basert på en fødsel i det siste året før år 1 må derfor regnes som rent tankespinn.
Så min konklusjon er: Glem hele fødselen! Det eneste faste vi har er tidsregningen vår. Og den begynte for 2000 år og noen få dager siden i følge definisjonen og litt enkel matematikk (se innlegget "Krystallklar logikk" på min web-diskusjonside home.online.no/~selode/tusen-debatt).
Det var forøvrig ikke Dionysius som døpte årene før tidsregningen begynnelse (år 1 f.Kr og så videre), dette har skjedd i ettertid, og er adoptert av historikerne (web-siden min er ikke 100 % oppdatert på dette punktet).
Og vår kalender kan aldri innordnes i et desimal-tallsystem siden verken antall sekunder i minuttet (fem dusin) eller de større tidsenhetene er rene 10-størrelser eller 100-størrelser. Det var først når man i moderne tid fikk bruk for det at man innførte 10-deler og 100-deler av sekunder. Dette er de eneste desimale tidsenhetene vi har. Disse starter på 0, mens alle større tidsenheter ble definert lenge før desimaltallene ble tatt i bruk (i løpet av 1700-tallet ble desimaltallene tatt i bruk i handelen og spredde seg deretter ut til de store massene litt om senn).
Skal man innføre desimaltall-systemet også for årstall (slik du tydeligvis vil), bør man vel også gjøre dette for alle tidsenhetene i mellom år og sekund-deler? Når er da "nullte nulluar" i følge din desimal-tidsregning? Og hvor mange desimal-måneder er det i desimal-året ditt? Hvor mange desimal-døgn er det i en desimal-uke? Det er vel 10 timer i et desimal-døgn, og 100 centi-timer i hver desimal-time? Hvor lang er en milli-time i forhold til et gammeldags og ikke-desimalt sekund?
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 02:56 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
RE: Vår tidsregning
Spirre, da, både århundret (tidsperioden) og årtusenet (tidsperioden) skiftet for noen få dager siden. Derimot skiftet hundretallet (skrivemåten) og tusentallet (skrivemåten) for litt over et år siden.
Det man feiret for et år siden var den nye skrivemåten, mens tidregningen (ikke Jesus) fyllte 2000 år nå ved overgangen til 2001.
Millennie skrives forøvrig med både to l-er og to n-er.
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 03:05 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
LiLiN
Gjest
![]()
|
RE: Vår tidsregning
Hør nå her: Det er totalt irrelevant når Jesus ble født. Det er jo ikke på grunn av ham at de fleste feirer tusenårsjubileumet, det er rett og slett fordi vi vil ha en grunn til å feste. Samme som med julaften og påske: Den kristne meningen er i ferd med å falle bort, siden det uansett er feiringer som eksisterte før kristendommen og vil overleve den.
Uansett om man nå SKuLLe være kristen, hva er vitsen med å sitte å regne på hvor mange år Rabbi Joshua ville vært hvis han fortsatt hadde levd? Meningsløst, meningsløst...
Og angående den greia om "å kaste det Nye Testamentet i papirkurven", så synes jeg det var en YPPeRLiG ide!
...la oss alle be til våre guder om en religionsfri verden!
LiLiNeReN (*grumf*)
skrev:
>
> GLEM Jesu fødsel, det eneste eksakte er tidsregningens
> DEFINISJON:
>
> I Bibelen står det ingenting om når på året Jesus ble født. Vi
> har bare to kilder som beskriver fødseltidspunktet,
> Lukas-evangeliet (Jule-evangeliet) og Matteus-evangeliet.
>
> I følge Lukas-evangeliet skjedde fødselen i tiden rundt den
> aller første folketellingen i Judea. Ved kryss-skjekking mot
> samtidige romerske nedtegnelser har man tidfestet denne aller
> første folketellingen i Judea til det året vi kaller år 4 i vår
> tidsregning.
>
> Matteus-evangeliet derimot nevner ingenting om noen slags
> folketelling, derimot er det Matteus som nevner den såkalte
> "Jule-stjernen" og de vise menn (astrologer?) fra østen
> (Babylon?).
>
> Matteus forteller om kong Herodes som gjennom de vise menn får
> høre om den nye Jødekongen, og bestemmer seg for å utrydde alle
> guttebarn under 2 år. Ved tilsvarende kryss-skjekking mot
> romerske nedtegnelser finner man ut at kong Herodes døde i år 4
> før start-tidspunktet på tidsregningen vår.
>
> 7 år før tidsregningens start (altså ikke 7 år før en eller
> annen fødsel) var det en sammenstilling av planetene Jupiter og
> Saturn (moderne astronomisk utregning). Lyset fra dem
> forsterket seg synbart (det samme fenomenet skjedde for noen få
> år siden og da var det flere som ringte flyplasser i Norge for
> å finne ut hva dette var for noe, en UFO kanskje?).
>
> For astrologer fra Babylon stod Jupiter for det kongelige, og
> Saturn var jødenes planet. Når disse to kjempe-planetene syntes
> å bli ett på nattehimmelen, kunne dette bare bety en ting: En
> ny konge var født i Judea. En stjerne eller en planet kan
> imidlertid ikke henge over et bestemt hus. Derfor var det
> logisk å spørre om gamlekongen i Judea muligens hadde fått en
> sønn og arvtager.
>
> En av disse historiene må være imidlertid være usann, siden det
> er et sprik på rundt ti år her. Jeg har ikke her tenkt å ta
> stilling til hvilken som er sann (ut fra din tekst ser jeg at
> du har forkastet Lukas og valgt å tro på "eventyret" om de vise
> menn og kong Herodes). Men for at Jesus skal være født for 2000
> siden (eller 2001 år siden slik du hevder) må BÅDE Lukas og
> Matteus ta feil! Da står vi igjen UTEN kilder for når det
> egentlig skjedde...
>
> Diskusjonen om hva man skal kalle året og årene før
> tidregningens begynnelse basert på en fødsel i det siste året
> før år 1 må derfor regnes som rent tankespinn.
>
> Så min konklusjon er: Glem hele fødselen! Det eneste faste vi
> har er tidsregningen vår. Og den begynte for 2000 år og noen få
> dager siden i følge definisjonen og litt enkel matematikk (se
> innlegget "Krystallklar logikk" på min web-diskusjonside
> home.online.no/~selode/tusen-debatt).
>
> Det var forøvrig ikke Dionysius som døpte årene før
> tidsregningen begynnelse (år 1 f.Kr og så videre), dette har
> skjedd i ettertid, og er adoptert av historikerne (web-siden
> min er ikke 100 % oppdatert på dette punktet).
>
> Og vår kalender kan aldri innordnes i et desimal-tallsystem
> siden verken antall sekunder i minuttet (fem dusin) eller de
> større tidsenhetene er rene 10-størrelser eller 100-størrelser.
> Det var først når man i moderne tid fikk bruk for det at man
> innførte 10-deler og 100-deler av sekunder. Dette er de eneste
> desimale tidsenhetene vi har. Disse starter på 0, mens alle
> større tidsenheter ble definert lenge før desimaltallene ble
> tatt i bruk (i løpet av 1700-tallet ble desimaltallene tatt i
> bruk i handelen og spredde seg deretter ut til de store massene
> litt om senn).
>
> Skal man innføre desimaltall-systemet også for årstall (slik du
> tydeligvis vil), bør man vel også gjøre dette for alle
> tidsenhetene i mellom år og sekund-deler? Når er da "nullte
> nulluar" i følge din desimal-tidsregning? Og hvor mange
> desimal-måneder er det i desimal-året ditt? Hvor mange
> desimal-døgn er det i en desimal-uke? Det er vel 10 timer i et
> desimal-døgn, og 100 centi-timer i hver desimal-time? Hvor lang
> er en milli-time i forhold til et gammeldags og ikke-desimalt
> sekund?
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 07:24 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
RE: Vår tidsregning
LiLiN skrev:
>
> Hør nå her: Det er totalt irrelevant når Jesus ble født. Det er
> jo ikke på grunn av ham at de fleste feirer tusenårsjubileumet,
> det er rett og slett fordi vi vil ha en grunn til å feste.
Så la oss feste like mye hver bidige nyttårsaften, og la oss glemme hele diskusjonen, for hvis tidsregningen heller ikke gjelder, hva feiret vi da ekstra i fjor? Et 2-tall?
Det eneste faste er en definert tidsregning som fyllte 2000 år sist helg...
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 09:57 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik Støwer
Gjest
![]()
|
Jesu fødselER vår tidsregnings definisjon
Jeg hevder ingenting om når Jesu fødsel faktisk fant sted, jeg bare nevner at historikerne strides om saken. Det jeg peker på er tidsregningens utgangspunkt i det man på den tiden trodde var tidspunktet for Jesu Fødsel. Du har selv skrevet det på din 2000-side. Exiguus definerte år 1 som det første året etter Jesu fødsel. Ergo er han (Jesus) selve definisjonen.
Vi er nok uenige i hva som er det essensielle i denne diskusjonen. Jeg finner det mindre intererssant hvilke matematiske argumentasjoner som finnes for eller i mot et år null. Jeg er hverken motstander eller tilhenger av å innføre et år null i tidsregningen. Hva myndigheter av ymse slag skulle mene om milleniumsfeiring, er heller ikke så viktig. Mer interessant finner jeg i det prinsipielle spørsmålet om tidsregningens eksistensgrunnlag, som jeg mener faller bort hvis man undergraver ett år "null".
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 17:43 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
RE: Hadde man ingen tidregning når man ikke hadde null?
Det du så kjekt sier er altså at siden Dionysius ikke kjente til begrepet null, kunne ikke vår tidsregning eksistere på den tiden? Det var først ved å innføre et desimaltall-system og et år null at tidsregningen vår kunne eksistere?
Hvis Jesu fødsel virkelig ER tidsregningens definisjon, da er de som tror på Lukas-evangeliet fortsatt i år 1996, mens de som tror på Matteus-evangeliet er i 2006. De ikke tør velge et evangelie framfor et annet har derimot en tidsregning som både er i 1996 og i 2006 samtidig, eller kanskje de fortsatt er i år 0.
Språklige spissfindigheter som å hevde at år 1 f.Kr MÅ bety året FØR det året Jesus ble født (selv om han IKKE ble født det året likevel) er dessuten fullstendig historieløst. Historikerne (før desimaltallenes inntreden) definerte året før år 1 (e.Kr) som året 1 f.Kr og året før det igjen kalte de år 2 f.Kr. Denne utvidelsen av tidsregningen tar ikke stilling til tidspunktet for Jesu fødsel (som altså ikke lar seg bestemme med de kildene vi har). Den historiske tidsregningen er definert fra vår tidsregning begynnelse og etterstavelsen "før Kristi fødsel" er bare valgt for å vise at man har tatt utgangspunkt i samme start-tidspunkt. Det var forøvrig de samme historikere som innførte etterstavelsen "etter Kristi fødsel" også, før denne utvidelsen het året bare f.eks "1547".
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 18:46 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik Støwer
Gjest
![]()
|
svar
Vår tidsregning tar utgangspunkt i, ja, det tidspunktet for Jesu Fødsel, som man må ha trodd i 547var det riktige, det kommer vi ikke unna. Som sagt, hva historikere må ha funnet ut om den eksakte dateringen av denne begivenhet rokker ikke ved det faktum at tidsregningen tar utgangspunkt i det man (Exiguus) trodde i 547.
Og om historikere i Europa før innføringen av desimaltallsystemet hevdet at året før år 1 var 1 f.Kr., rokker heller ikke det ved det spørsmålstegn som må stilles til det tidløse vakuum som dermed oppstår mellom år 1 e.Kr. og år 1 f.Kr., som etter min mening bør kalles år null.
La oss si at det ikke finnes noe mellom 1 f.Kr. og 1 e.Kr. Da må vi altså, utfra tidsregningens definisjon, sette Jesu fødsel (rent hypotetisk selvsagt) til overgangen mellom disse to årene. Dvs til klokka 12 midnatt mellom 31. januar i år 1 f.Kr og 1. januar år 1 e.Kr. Men siden år 1 er det første året _etter_ Jesu fødsel, må han være født før midnatt, fordi man som kjent ved midnatt går over i det nye året. Men før midnatt er vi tilbake i året 1 f.Kr., altså det året før Jesu fødsel.
Dette er overhodet ingen språklig spissfindighet, men en logisk tankerekke. Den konkluderer med at uten et år null, må Jesus være født (jada, fortsatt rent hypotetisk) i et vakuum, frigjort fra tid og rom, nøyaktig i overgangen mellom disse to årene.
Selvfølgelig eksisterte tidsregningen før desimaltallsystemet ble innført. En tidsregning opphører aldri å eksistere, selv om en liten kverulant bosatt i Asker begynner å peke interessante detaljer og svakheter.
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 19:46 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
haakoo
Slushpuppy!
Ble Medlem: 09 Mar 2003
Innlegg: 2220
Bosted: Oslo
|
RE: Vår tidsregning
Århundret tenker jeg på som 'Centry' på engelsk, og det skiftet for 1 år og 5 dager siden...
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 19:55 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
RE: "Centry" står ikke i ordlisten
Så hva var dette gåtefulle "centry" som skiftet for ett år og fem dager siden?
Spirre skrev:
> > Århundret tenker jeg på som 'Centry' på engelsk, og det skiftet for 1 år og 5 dager siden...
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 22:07 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
RE: Gjennomsnittet!!!!
Du skal se det herr Støwer at hvis man regner ut gjennomsnittet av vårfødslen i Lukas-evangeliet, og høstfødselen i Matteus-evangeliet, så ender man opp med et tidspunkt som helt eksakt tilsvarer starten på mandag 1. januar år 1.
Jesus kan nemlig godt være født to ganger (Guds veier er uransakelige), første gangen ble han drept av kong Herodes, men noen år senere ble han født på ny i forbindelse med den aller første folketellingen. Dette er godt mulig den korrekte forklaringen på mysteriet.
Ut fra denne gjennomsnittsforklaringen blir år null helt unødvendig, før og etter Kristi Fødsel stemmer igjen med den historiske tidsregningen.
Og Jesus? Han kan både være den førstefødte og den første som ble født to ganger av samme jomfru.
Jeg synes selv denne logiske betraktningen har fantastisk vakre konklusjoner.
Bare så synd på stakkars Josef som måtte holde seg fra all sex i over 10 år. Stakkars mann. Ikke rart han ble snekker...
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 22:26 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik Støwer
Gjest
![]()
|
RE: Gjennomsnittet!!!!
Du henger deg selvfølgelig opp i det jeg sa du ikke skulle henge deg opp i. Som sagt, det er uinteressant for meg når Jesus FAKTISK ble født (read my lips: I DON'T GIVE A @!#$!, i denne diskusjonen hvertfall)
Hele poenget er at tidsregningens definisjon sier at år 1 er det første HELE ÅRET ETTER JESU FØDSEL. Og hvis Jesus, etter dine gjennomsnittlige teorier skulle være født i begynnelsen av år 1, er da altså ikke år 1 helt lenger.
Altså, pr tidsregnings definisjon kan ikke Jesus ha blitt født I år 1, men altså FØR år 1, og dermed er vi tilbake til år null problematikken.
Spis den med ketchup om du vil, men slik er det.
|
Skrevet: Fre 05 Jan 2001, 23:16 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
0 + 2000 = 1999?
Som et rent tankeeksperiment skal jeg la det være et år 0 som Jesus ble "født" i:
Hvis vi legger til 2000 år etter en eller annen dato i år 0, da kommer vi til en tilsvarende dato i år 2000 (både år 0 og år 2000 vil være skuddår). Så Jesus "fyller" altså 2000 år på denne tenkte datoen i år 2000 (nøyaktig på samme måten som han ville "fyllt" 1 år på tilsvarende dato i år 1).
Hvis man godtar Dionysius definisjon fra år 526 (ikke 574) ble Jesus født på julaften i Støwers "år null". Julaften år 0 pluss to tusen år gir julaften år 2000. Altså bare for et par uker siden.
Dionysius definerte egentlig ikke et splitter nytt kalendersystem, derimot satte han bare nye årstall på den på den tid gjeldende romerske kalender. Og i stedet for å telle fra Romas grunnleggelse, telte han seg tilbake for å ta utgangspunkt i Jesu fødsel. Hvordan han kom fram til Støwers år 0 som Jesu fødselår vet vi ikke.
Men Dionysius bestemte seg altså for at tidsregningens første år skulle være et helt år. Så det måtte være det første hele året etter Jesu fødsel.
Utfra Dionysius definisjon vil dermed resultatet ALLTID bli at Jesus fyllte 2000 år på julaften i år 2000, og tidregningen fyllte 2000 år en uke senere, ved begynnelsen av 1.januar år 2001. Dette blir resultatet uansett hva man kaller året før tidsregningens begynnelse for, det endrer ingen ting på hverken logikk eller matematikk, resultatet blir dessuten det samme enten man bruker desimaltall-år eller romertall-år.
Hvis herr Støwer vil kalle året før tidsregningen for år null, er det altså knekkende likgyldig, det er først når man påstår at 0 + 2000 = 1999 at det hele blir riv ruskende galt...
|
Skrevet: Lør 06 Jan 2001, 09:36 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik Støwer
Gjest
![]()
|
RE: 0 + 2000 = 1999?
Jeg kan godt forstå at du vil at tidsregningen skal fylle 2000 år i 2001, du har åpenbart lagt ned mye tid og arbeid på denne teorien.
Men la meg ta litt tak i det argumentet du serverer her. For det første, hvis selve tidsregningen skulle fylle 2000 år, så ville ikke det skje før i 2526, siden det først da er 2000 siden den ble opprettet.
Det vi her snakker om er at vi skal feire 2000 år siden tidsregningens utgangspunkt, som du mener er år 1. Dette kan, som jeg har sagt en del ganger her, ikke være riktig, ettersom tidsregningen ikke tar utgangspunkt i år 1. Den sier bare at år 1 er det første hele året etter Jesu fødsel. Det den virkelig tar utgangspunkt i er _Jesu fødsel_, altså året før. (Og det velger jeg å kalle år null.)
|
Skrevet: Søn 07 Jan 2001, 01:56 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
FlaSch
Gjest
![]()
|
RE: 0 + 2000 = 1999?
hmm, det er nytt millenium hvert år! det er det som er best, da har jeg bra grunn til å drekke meg skikkelig full!
|
Skrevet: Søn 07 Jan 2001, 04:29 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
RE: 0 + 2000 = 1999?
Tom Erik Støwer skrev:
>
> Jeg kan godt forstå at du vil at tidsregningen skal fylle 2000
> år i 2001, du har åpenbart lagt ned mye tid og arbeid på denne
> teorien.
Jeg har ikke utviklet en teori om dette, jeg er derimot talsmann for den offisielle tidsregningen slik andre har definert den og brukt den. Jeg har syntes det var merkelig at mennesker i "informajonsalderen" plutselig driter en lang marsj i tilgjengelig informasjon og deretter feirer et tusenårskifte ett år for tidlig. Dermed ble det 20. århundre bare 99 år mens det 21. århundret kan bli 101 år (jeg regner med at menneskene er mye klokere om 100 år).
Men jeg antar at du derimot har utviklet din helt spesielle teori, selv direktøren i Norge 2000 hevder at år 0 ikke eksisterer i vår tidsregning, man feiret bare ett år for tidlig fordi symbolverdien var så stor når alle fire sifrene i tallene skiftet.
> For
> det første, hvis selve tidsregningen skulle fylle 2000 år, så
> ville ikke det skje før i 2526, siden det først da er 2000
> siden den ble opprettet.
Det er korrekt oppfattet, så la oss foreslå at våre etterkommere på den tiden feirer tidsregningens grunnleggelse så det griner!
> Det vi her snakker om er at vi skal feire 2000 år siden
> tidsregningens utgangspunkt.
Hvis Jesu fødsel er tidsregningens utgangspunkt burde vi ha feiret 2000-jubileet på julaften år 2000, og feiret vanlige nyttårsaftner både før og etter.
Men du vil altså at nyttårsfeiringen 51 uker tidligere skal være korrekt (fordi du tilføyer et år 0 i den andre enden av tidsregningen), mens jeg er talmann for at feiringen bare 1 uke etter julaften 2000 er det korrekte tidspunktet.
Som en lege sa til en gammel dame: Jeg spurte hvor gammel du ER, fordi ingen kan vite hvor gamle vi BLIR...
Det hender at folk utsetter feiringen av bursdagen sin til f.eks helga etter, men jeg visste ikke at det er normalt å feire bursdager lenge (opptil et år) på forskudd?
Men herr Støwer mener altså at det å feire på forskudd er det mest naturlige og logiske. Han definer år 0 på denne måten: "År null begynner 51 uker og 2 dager før Jesu fødsel (366 - 7 = 359)." Og det fjerde året i herr Støwers tidsregning heter år 3. Det 127. året i herr Støwers tidsregning heter år 126. og det totusende året i herr Støwers reviderte tidsregning heter 1999. Dermed har han reddet Norges ære!
Gratulerer! Du bør få kongens fortjenestemedalje i gull, herr Støwer, jeg vil straks forfatte og sende et forslag til hoffet om dette!
mvh
Svein Erling
|
Skrevet: Søn 07 Jan 2001, 08:48 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik Støwer
Gjest
![]()
|
herr Lode kommode
Din økende bruk av 'herr Støwer' og sarkastiske vendinger i din argumentasjon kan bare tyde på at du er i ferd med å slippe opp for gode poenger.
Men til poenget. For det første er jeg ikke ute etter å definere år null på noen som helst måte, den s begynnelse eller slutt. Jeg bare påpeker at et år null nødvendigvis må finnes, for å romme Jesu Fødsel, slik Exiguus definerte tidsregningen vår. Når det er sagt, så må vi jo se på et evt. år null som et vanlig år, et år som alle andre, ergo må det begynne som alle andre år, altså 1. januar.
|
Skrevet: Søn 07 Jan 2001, 12:18 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Svein Erling Lode
Gjest
![]()
|
"År 0" = år 753 AUC = år 5474 AM
Selvsagt hadde herr Støwers "år 0" andre navn:
Etter romersk tidsregning var dette år 753 Anno Urbis Conditae (etter Romas grunnleggelse). Etter jødisk/kristen tidsregning var dette år 5474 Anno Mundi (etter verdens skapelse).
Å hevde Jesu fødselsår ikke kan eksistere "uten navn" blir derfor litt krampaktig etter min mening.
uvennlig hilsen
"herr Lode kommode" (som vurderer å stevne herr Støwer for retten for ha kalt meg en kommode)
|
Skrevet: Søn 07 Jan 2001, 13:21 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tom Erik Støwer
Gjest
![]()
|
RE: herr Lode kommode
ja?
og poenget var?
|
Skrevet: Søn 07 Jan 2001, 16:49 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
|
Side 1 av 2 [38 Posts] |
Gå til side: 1, 2 Neste |
|
|
Du kan ikke starte nye temaer i dette forumet
Du kan ikke svare på temaer i dette forumet
Du kan ikke endre dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke slette dine egne innlegg i dette forumet
Du kan ikke delta i avstemninger i dette forumet
|
|
DSGF.no 
Hjelp 
Søk 
Medlemsliste 
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn