hvorvidt det er håp

[Glahn]

Befolkningsreduksjon oppnås ved at hele resten av verden oppnår samme utdannelses-nivå, kunnskaps-nivå osv, og ved at alle får samme tilgang på enkle hjelpemidler som kondomer og liknende. Da er mye gjort for å unngå store barneflokker, og gradvis, over tid, kan antallet mennesker på planeten begynne å synke.

Forøvrig er det ganske skremmende å tenke på - jeg husker godt for ca 20 år siden at vi nådde 4 milliarder mennesker på jorda. Siden da har tallet fyki i vær til 6 milliarder, en økning på 50%.

[hüter'n]

jeg har fem søsken, selv om foreldrene mine hadde kunnskap og tilgang på kondomer.
jeg mener legalisering av kannibalisme ville være en effektiv stopper for befolkningsveksten.

litt mer seriøst, jeg har sett greie spådommer om at befolkningsveksten vil slakke av på sin for tiden veldig bratte kurve. vi trenger ikke flere mennesker i verden, halvparten av norges befolkningsvekst skyldes innvandring, den andre halvparten skyldes fødselsoverskudd.

[Glahn]

Det vil alltid finnes mennesker som velger å få mange barn. Men enda flere vil nok velge å ikke få så mange. Det være seg av økonomiske grunner eller andre grunner. Bestefaren min er siste gjenlevende av en søskenflokk på... var det ni stykker? Og den gangen, på begynnelsen av 1900tallet, var slike barneflokker helt vanlig. Ting har endret seg mye siden den gang - skal ikke se bort ifra at vi kan få samme utvikling i andre deler av verden også.

[hüter'n]

gammelt nytt, glahn.

problemet er at uansett vil den tredje verden henge igjen.
de kommer til å bli utnyttet til det blir stor krig/revolusjon neste gang...men når er det?

[maria]

Hvorfor bruker du ikke energi på å hjelpe de i den 3. verden, i stedet for å insinuere at de burde utslettes?

[Glahn]

[hüter'n]

dette ble dårlig formulert, unnskyld. jeg mente absolutt ikke å insinuere at den tredje verden bør utslettes.

det jeg mener er at vi kan bruke dem som ressurs for å få igang en verdensomspennede revolusjon.

[Glahn]

Hører gjenklang av marxistisk-leninistisk teori her... Det har blitt forsøkt før, og fungerte ikke da. Og dette med revolusjoner og hva de fører til har vi jo diskutert før.

[hüter'n]

jeg er ikke kommunist! det er ikke min skyld at jeg er hjernevasket av det kommunistiske babbelet til faren min. kommmunister er søte, naive. så blir de grusomme diktatorer.

[Glahn]

Meget mulig at du ikke er kommunist, men ideen om å få igang en verdensomspennende revolusjon har jeg hørt før.

[toth42]

Må si meg enig med Glahn her.. hørt det før, sett det før, sett det mislykkes.

[Oceanborn]

Han er mer en anarkist. Anarkistene baserer seg til en viss grad på Marx' syn på samfunnet (hvilket det ikke er noe galt i), men de er uenige med Marx på flere punkter (dette varierer jo også da, noen anarkister er "rødere" enn andre). Men selv om både kommunister/marxister og anarkister vil ha revolusjon, er de altså ikke enige.

[Oceanborn]

Forresten: for å svare på det opprinnelige spørsmålet:

Ved en revolusjon er dette mulig. Spørsmålet er hvor mange som er villige til å gi avkall på dagens samfunn og hvor god idé dette egentlig er.

Forresten vil menneskene alltid organisere seg i samfunn så lenge de må forholde seg til hverandre. Denne sannheten må man nok se i øynene og prøve å utnytte på best mulig måte.

[QIQrrr]

[Glahn]

Forsåvidt hadde anarkistene et ganske så interessant samfunnseksperiment på gang i Spania på 30tallet, men så kom Franco og knuste alt. Så om det ville funka i det lange løp er ikke godt å vite.

Men ideen om en verdensomspennende revolusjon er nok heller lite realistisk. Det er ganske enkelt ikke mange nok mennesker verden over som vil det samme.

[Oceanborn]

[hüter'n]

skillet mellom ett menneske som ser på seg selv som kommunist og ett som ser på seg selv som anarkist er lite. kommunister gir vel opp etter en stund, og velger å motarbeide for å bygge opp til revolusjon...

jeg tror oceanborn har veldig riktig...