plage dyr

hüter'n

mennesket var en del av naturen en gang, nå er vi bare dommerene som skal bestemme hvilke deler av den som skal overleve.

**Skrevet:** Ons 25 Feb 2004, 14:29

Veronica

**Skrevet:** Ons 25 Feb 2004, 15:17

mattestykke

**Skrevet:** Ons 25 Feb 2004, 15:50

Glahn

**Skrevet:** Ons 25 Feb 2004, 18:36

hüter'n

veronica, antyder du at jeg har mentale problemer? selv om jeg kanskje bruker metaforer oftere enn jeg merker det selv er konklusjonen aldri så langt unna sannheten, eller? jeg snakker ikke om enkeltmennesker, men verdens miljøpolitikk, tenk på alle rasene som dør ut! vi er dommerene, i billedlig betydning.

mattestykke, you got it.

smak på ordet naturkatastrofe! som om det er noen katastrofe i det hele tatt! det er en reaksjon av global oppvarming som igjen er en følge av de store gassutslippene som lager hull på atmosfæren. dette er i stor grad vår egen skyld. miljøpolitikkkatastrofer er ett mer dekkende navn. noen naturkatastrofer er naturlige, vulkaner og jordskjel som er en følge av at plater gnisser mot hverandre. men naturkatastrofer som har med været å gjøre er vår egen skyld.

**Skrevet:** Fre 27 Feb 2004, 19:57

Glahn

Hvordan vet du at diverse naturkatastrofer er menneskeskapte? Kan du bevise at de ikke ville skjedd hvis menneskene ikke hadde eksistert eller levd som de gjør? Været har vært ruskete lenge før menneskene begynte å gjøre noe annet enn å bo i huler.

**Skrevet:** L�r 28 Feb 2004, 01:01

hüter'n

grunnen til overdimmensjonerte greier. flommer kommer oftere, er større osv. hullene i ozonlaget er grunnen til det.

**Skrevet:** L�r 28 Feb 2004, 01:26

Glahn

Basert på hva slags statistikk? Planeten har hatt vær i milliarder av år, så det skal ganske mye til før jeg kan bli overbevist om at de fenomenene vi nå endelig er i stand til å måle ikke også har eksistert før. Vi kan ved hjelp av boreprøver fra for eksempel iskalottene på Grønland og Antarktis lese mye om været de siste få år-tusenene. Og vi kan ved diverse andre metoder få en viss ide om atmosfærens sammensetning for endel millioner år siden. Men nå begynner etterhvert nøyaktigheten å bli heller så som så.

Det eneste man kan si med sikkerhet er at været er alt annet enn stabilt, og at det alltid har vært slik.

Nå er ikke dette noe argument for at man ikke skal la vær å forurense - la bare det være sagt.

**Skrevet:** L�r 28 Feb 2004, 01:33

hüter'n

ok det var bare noen teorier jeg har lest, men det er fortsatt økt drivhuseffekt grunnet co2 utslipp.

økt drivhuseffekt betyr global oppvarming. det igjen fører til værendringer.

den er du med på?

**Skrevet:** L�r 28 Feb 2004, 01:36

Glahn

Drivhuseffekt grunnet bare CO2, eller kanskje økt solaktivitet også kan ha noe med saken å gjøre? Det er mange faktorer som påvirker været, så jeg godtar ikke en teori glatt før jeg har undersøkt motargumenter og andre teorier også først.

At drivhuseffekten øker er så, men hvorfor er noe helt annet.

Men som sagt - dette betyr ikke at jeg mener at man bare kan forurense i vilden sky, akkurat som man vil.

**Skrevet:** L�r 28 Feb 2004, 01:39

hüter'n

økt soleffekt er det ikke, vår sol opptrer som en annen helt vanlig c3-stjerne, uten gigantiske svinginger.

derfor kommer den økte drivhuseffekten fra noe på jorda.

men hvor vil du hen med denne diskusjonen?

**Skrevet:** L�r 28 Feb 2004, 01:45

Glahn

Jamfør en viss danske (husker ikke navnet), som kom med en alternativ teori om økt aktivitet på sola som kilde til økt drivhuseffekt, og som ble - høyst uberettiget - sablet ned av diverse andre. Husker jeg rett har han hatt diverse runder i rettssystemet - teorien hans er absolutt sunn.

Poenget er at det trengs ikke nødvendigvis de helt store svingningene til før vi merker det.

Hvor jeg vil med diskusjonen? Gjøre oppmerksom på alternative muligheter, alternativ, kritisk tankegang - altfor mye prat om miljøendringer og hvordan menneskene står bak alt sammen godtas altfor glatt av folk flest. Forøvrig synes jeg ikke argumentet om menneskeskapte miljøendringer er nødvendig engang, for å argumentere for minsking av forurensning. Måten forurensning har lokale, umiddelbare, negative virkninger holder i lange baner for meg.

**Skrevet:** L�r 28 Feb 2004, 01:51

hüter'n

jorda blir ødelagt.
hvem ødelegger den?
vi ødelegger den!

er vi stolte av det?

**Skrevet:** L�r 28 Feb 2004, 02:01

QIQrrr

Les dette først:

http://www.nt.ntnu.no/users/ystenes/janei/sannhet.htm

**Skrevet:** L�r 28 Feb 2004, 08:37

hüter'n

det jeg skrev var litt feil og litt ufullstendig, men veldig riktig.
uansett visste jeg om kfk-gasser og sån men på grunn av at det er regler mot det så gjør vi menneskene mer hvis vi reduserer co2-utslipp enn hvis vi sitter og diskuterer kfk-gasser.

co2-utslippene er farlige, uansett om det ikke er den eneste synderen.

**Skrevet:** L�r 28 Feb 2004, 10:27

Glahn

**Skrevet:** L�r 28 Feb 2004, 14:52

Veronica

**Skrevet:** L�r 28 Feb 2004, 14:54

Glahn

Ærlig talt.
Det jeg oppfordrer til er å tenke litt først, og ikke bare hoppe til konklusjonen. Det er utrolig mye mer enn bare CO2-utslipp og andre typer menneskeskapt forurensning som kan lede til klimaendringer, men det er det mange som hopper glatt over.

Og du sier det jo selv - det som fremsettes er teorier, og ikke fakta. Problemet er bare at folk har en tendens til å fremstille teorier som om de var fakta.

**Skrevet:** L�r 28 Feb 2004, 14:58

hüter'n

ja, jeg fremstiller ofte teorier som fakta. ikke fordi jeg tror det er det, men fordi det ofte fører frem. sier som baltus, "jeg gremmes"

med denne farten vi har nå ser jeg på det som sannsynelig at vi rekker å ødelegge jorda før den egentlig skulle dø. dette er en teori, min teori.

**Skrevet:** L�r 28 Feb 2004, 16:39

Veronica

**Skrevet:** L�r 28 Feb 2004, 18:34


DSGF.no Hjelp S�k Medlemsliste Grupper Bli Medlem Retningslinjer Innstillinger Sjekk private meldinger Logg Inn