plage dyr

[Cafein]

[Veronica]

Grensen for dyreplageri går, for min del, ved det punktet hvor vi påfører et dyr unødvendig fysisk og/eller psykisk lidelse.
Dette gjør vi med alle slaktedyrene i vår kjøttindustri, fordi måten de behandles på er automatisk, kald og kjødesløs. Og det synes jeg svært lite om. Jeg mener det bør være grenser for hvor langt man skal gå for å tjene mer penger på økt effektivitet.

Når det er sagt, er jeg kjøtteter til de grader, men med noe dårlig samvittighet. Jeg liker kjøtt, det er godt, det er naturlig for meg å spise det. Men jeg liker ikke måten det produseres på.

[QIQrrr]

[Veronica]

Det utsagnet baserer jeg på bilder og videoklipp jeg har sett fra slakterier og ikke minst transportbiler av slaktedyr.
Jeg baserer det også litt på lydene jeg hører fra slakteriet jeg går forbi hver gang jeg går til og fra bussholdeplassen, hvor disse sjeldent kan defineres som f.eks. "koserauting."

Det er en stressende situasjon for dyr å bli stappet sammen i mindre rom, med minimalt vann og mann. De fleste dyr har dessuten instinkt nok til å kjenne at noe er galt, og det hjelper ikke på deres situasjon.

At lover og regler er strengere nå enn før, trenger ikke bety mer enn at de tidligere var skikkelig røtne.

Enkelte dyr behandles sikkert bedre enn andre. Jeg går ikke ut fra at alle slakterier og bønder fungerer på nøyaktig samme måte.
Men jeg har sett eksempler som ikke var så trivelige. Én bonde kan bare gå god for de slaktdyrene han selv har ansvar for, ikke for alle andre.

[QIQrrr]

Vel, jeg kjenner meg ikke igjen i den virkeligheten du her tegner et bilde av.

[Veronica]

Som sagt, det forekommer neppe (og forhåpentligvis ikke) overalt.
Men det forekommer.

Det er dermed umulig for meg å vite hvilken behandling det dyret jeg nå spiser av, har blitt behandlet på en skikkelig og verdig måte eller ikke, og det gir grunnlag til min noe dårlige samvittighet.

[Cafein]

Bilder og videoklipp fra slakterier stammer gjerne fra dyreverngrupper som prøver å få fram beskjeden at dette er fælt. Gjett én gang hvor objektive disse dokumentarene pleier å være? Greit nok at det de filmer faktisk skjer, men man får da alle de verste klippene i kavalkade. Og når Vero sier at vi ikke har noen garanti for at dyr blir behandlet snilt overalt, vil jeg gjerne snu på flisa og si at vi heller ikke har noen garanti for at «Gauken slakteri - et redselskabinett i lyd og bilde» er representativ for alle slakterier landet over.

Persolig stoler jeg mer på eksperter enn synsere.

[Veronica]

Jeg har alltid likt ordtaket "bedre føre var."
Man KAN selvfølgelig velge å tenke at "selv om dette tilfellet er skikkelig ille, betyr det sikkert ikke at det ikke skjer med andre dyr også" og dermed ikke bry seg.
Dessverre(?) er ikke jeg en sånn person som er i stand til det.

Og om alle de verste klippene kommer i kavalkade eller ikke: de er der.
For kyniske personer som ikke bryr seg noe særlig om dyrs velvære og hvordan de behandles under slike omstendigheter, er det sikkert lett å tenke at de mer følsomme folkene bare overdriver det hele.
Det er noe man selv bare må velge.

Og føler jeg litt dårlig samvittighet for å spise kjøtt som kommer fra et dyr jeg ikke kjenner behandlingen av, er det latterlig at noen skal komme og si at "det skal du ikke ha."

Og "eksperter" og "synsere"?
Hvem er "ekspertene" i denne sammenhengen? De som utfører kontroller for å sjekke at alt går riktig for seg i hht. loven?
Da vil jeg igjen påpeke at på flere punkter framstår ikke loven som god nok, og det har også blitt dokumentert tilfeller hvor enkelte slike kontrollører har latt seg bestikke til å ikke rapportere tilfeller som ikke fulgte loven.
"Synserne" er vel dyrevernerne?
Er det noen som tror at de gjør det de gjør fordi de får et vanvittig kick av å framstille alt som har med dyr å gjøre på en dårlig måte? At de går inn for å gjøre ting verre enn de er? Tro om igjen.

[mattestykke]

så vi kan spise kjøtt fra dyr som har det bra men ikke fra de som ikke har det bra.

og hvem har fakta om hvordan dyr har det?
Jeg har hørt mamma si som ett faktum att dyr, vet ikke hvilke blir transportert så langt og noen dør på reisa. dette er for at kjøttet skal være mest mulig ferskt.

men hvilket firma, og om det er ett faktum eller ei vet jeg ikke.

det er mulig jeg og QIQrrr virker ondskapsfulle, jeg vet QIQrrr tenker ut i fra objektivismen og det gjør jeg og.

og om jeg ikke tar feil vil det si å tenke mer enn føle. ikke ha noen moral eller etikk eller noen rettningslinjer å gå etter, andre enn de du selv velger som igjen er utifra logikk for å nå det du vil.

og det målet bestemmes vel av følelser og innstinkt, og ting som er inngravert i hjernen med oppdragelsen.

riktig?

Edit: enig med veronica

[QIQrrr]

Uansett hvilke nyanser man måtte ha i forhold til hvordan en tenker er det uansett hevet over enhver tvil at dyr skal behandles på en best mulig måte og med den respekten ethvert levende vesen som ikke er i stand til å bestemme sin egen skjebne har krav på.

[Veronica]

[QIQrrr]

...jeg er jo ikke ond

[Glahn]

Jeg kom til å tenke på... det er interessant hvordan det er så lett å tenke som så at du har naturen, og så har du menneskene. Som om vi ikke var en del av naturen, og at det var et skarpt skille mellom de to. At det naturlige er tingenes tilstand når menneskene ikke påvirker noe, og at ting er kunstig når vi gjør det. Jeg tror det er ganske umulig å operere med noe slikt skarpt skille, selv om jeg ikke bare kaster vekk distinksjonen mellom naturlig/kunstig helt uten videre.

[Veronica]

Det ligger vel mer i forskjellen natur/kultur, enn natur/menneske, dette er noe jeg har lært i flere fag i det siste.

Årsaken til at så mange trekker forskjeller mellom natur og menneske, kommer sikkert av at det er mennesket som skaper kulturen. Og desto mer kultur vi skaper, jo mer synes vi å distansere oss fra naturen (med noen få, hederlige unntak ).

[Glahn]

Men er ikke det å skape kultur fullstendig naturlig menneskelig atferd, da?

[mattestykke]

nettop
om vi er en del av naturen er vel og alt vi gjør naturlig.

er vel enklest å løse problemer på ved å tenke kjemisk. alt er byget opp av atomer bare på forskjellig måte.

[Glahn]

Problemet er følgende:

Vi vet at visse typer kjemiske reaksjoner i hjernen fører til visse typer tanker/følelser/opplevelser. Men vi vet ikke hvorfor nøyaktig de kjemiske reaksjonene på de stedene leder til de tankene/følelsene/opplevelsene.

Tråkig.

[Veronica]

[Veronica]

[mattestykke]

blir ofte slik...en finner vel ut at det er en sammenheng med alt...

igjen er det vel oppfatningen av natur da... hva er naturlig og hva er ikke. siden jeg tenker på alt...ganske rett fram, at alt er bygget opp av små byggesteiner, så er det jo for meg vanskelig å trekke skiller som fks natur og ikke natur.

det gjennstår oppfatningen av ordet natur. Og det baserer seg vel på følelser...den høyre hjernehalvdel blir det vel. elller den venstre? husker ikke.