 |
|
Av |
|
Innlegg |
|
|
|
|
|
|
BagBiter
Veronica
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 885
Bosted: Kopervik, Karmøy
|
 trilogi
trilogi trilogi´ m1 (fra gr, av tri- og -logi) musikalsk el. (særlig) litterært verk som faller i tre selvstendige deler Sigrid Undsets t- om Kristin Lavransdatter / romant-
Bokmålsordboka
Vi har dessverre ingen informasjon om ordet 'triologi' i bokmålsdatabasen.
|
_________________
Blogging: If minds had anuses, blogging would be what your mind would do when it had to take a dump.
 Skrevet: Søn 04 Jan 2004, 16:11 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
haakoo
Slushpuppy!
Ble Medlem: 09 Mar 2003
Innlegg: 2220
Bosted: Oslo
|
merk ordet selvstendige 
|
Skrevet: Søn 04 Jan 2004, 19:14 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
BagBiter
Veronica
Ble Medlem: 10 Mar 2003
Innlegg: 885
Bosted: Kopervik, Karmøy
|
merk ordet trilogi
|
_________________
Blogging: If minds had anuses, blogging would be what your mind would do when it had to take a dump.
Skrevet: Søn 04 Jan 2004, 19:45 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Veronica
Erkegranul
Ble Medlem: 16 Mar 2003
Innlegg: 3335
Bosted: Hovedstaden
|
| spiralis skrev: | | merk ordet selvstendige |
Og så kan man jo ha en milelang diskusjon om hvor grensen går for hva som er selvstendig og ikke.
Selv kunne jeg fint sett f.eks. "The two towes" uten å ha sett "Fotr," men jeg fikk jo naturligvis mye mer ut av den ved å ha sett den første delen.
Poenget er at så lenge man kan forstå den røde tråden i en film, er den selvstendig.
I alle fall er det, for meg, svært enkelt å forstå den røde tråden i hver av PJs filmer, uavhengig av hverandre.
Handlingen i PJs tre filmer var ikke håpløs å forstå, selv om man ikke skulle ha sett den/de forrigefilmen(e).
Bøkene er det verre med; de går for mye inn i hverandre til det.
Derfor mener jeg at filmene kan gå som trilogi, men ikke boken/bøkene.
|
_________________
I do not want people to be agreeable, as it saves me the trouble of liking them. - Jane Austen
Skrevet: Man 05 Jan 2004, 11:08 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
haakoo
Slushpuppy!
Ble Medlem: 09 Mar 2003
Innlegg: 2220
Bosted: Oslo
|
Jeg ser derimot mer på den filmtekniske, og alle tre filmene har ingen begynnelse, hoveddel og en avsluttning. Da er det fornuftig for meg å ikke kalle det selvstendige filmer som står på egne bein.
Hvor mange som ikke har hørt om historien og som ser ROTK forstår særlig mye?
|
Skrevet: Man 05 Jan 2004, 14:24 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Veronica
Erkegranul
Ble Medlem: 16 Mar 2003
Innlegg: 3335
Bosted: Hovedstaden
|
Jeg ser også på det filmtekniske, og finner både begynnelse, midtparti og slutt i alle tre filmene. Alle tre filmene følger en standard, hollywoodsk dramaturgi med alle dens tilbehør (med noen innslag av episk dramaturgi, vil jeg påstå).
Jeg er enig i at det kan være vanskelig å begripe den store helheten av handlingen hvis den første filmen man ser er "Rotk," men det er mulig. Man vil ikke på langt nær få så mye ut av det, men det går.
Jeg ville fått omtrent like mye ut av "Rotk" uten å ha lest bøkene eller sett de to forestående filmene på forhånd, som jeg ville fått av å se "Return of the jedi" uten å ha sett "A new hope" og "The empire strikes back" først.
|
_________________
I do not want people to be agreeable, as it saves me the trouble of liking them. - Jane Austen
Skrevet: Man 05 Jan 2004, 20:27 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Shealien
l33t
Ble Medlem: 17 Mar 2003
Innlegg: 1398
|
Enig med veronica på denne. Jeg fikk lite ut av starwars filmene når jeg så dem i feil rekkefølge. Det er også en svært personlig oppfatning.
Men å kalle Ringenes Herre, To tårn for Ringenes Herre 2 kommer aldri på tale. Det går heller ikke ann å kalle To tårn eller Return of the king for oppfølgere.
At bøkene ikke kan sees på som en trilogi er jo hovedsaklig fordi den ble skrevet som ett verk, som forlaget siden skilte i tre bøker.
|
_________________
Såh.
--------
Medlem av FFGHBM
Skrevet: Tir 06 Jan 2004, 22:18 |
|
|
|
|
|
|
|
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
|
|
DSGF.no 
Hjelp 
Søk 
Medlemsliste 
Grupper
Bli Medlem
Innstillinger 
Sjekk private meldinger 
Logg Inn