LOTR - Hva synes folket?

[mirta]

Det var ein fantastisk film. MEn Gollum hadde fått ALTFOR liten oppmerksomhet. Det er trass alt ganske vesentleg at han drepte bror sin for å få tak i ringen. Gollum e den beste måten å beskriva ringen, og han blei via altfor lite oppmerksomhet.

[Sten T. Almås]

kanskje han får mer oppmerksomhet i neste film?

forresten hadde de rimelig dårlig tid allerede(hele den boka skal oppsummeres på tre timer).

ok, han fikk kanskje litt lite oppmerksomhet...men jeg tviler på at filmen hadde fått noen drastisk forbedrelse av en større porsjon gollum

[Moiraine]

Kanskje kommer de til å filmatisere Hobbitten, og da får vi se MASSE Gollum.

My prreesssssscccciooouussssssss...

Han var EKKEL! Glad vi ikke så mer til ham!

[Jørn H.]

Enig i det meste av det du sier, bortsett fra den delen med å glede seg til de to neste filmene. Jeg er enig i all rosen LoTR har fått som FILM, men som filmatisering var den bånn. Effektene, landskapet, skuespillerne, nesten alt var perfekt, hadde jeg bare ikke vært en stor fan av Tolkien. Jeg hadde ingen store problemer med å svelge de scenene som ikke var med (Tom Bombadill er en av mine literære yndlingsfigurer, men han hadde vært alt for vanskelig å få til, og de andre scenene var fjernet på en slik måte at det ikke gikk ut over kvaliteten på filmen), det som virkelig gjorde meg forbanna var scenene som var forandret. Filmen kan på det beste kalles en tolkning av mesterverket Lord of The Rings, dette er ingen filmatisering. Nesten alle scenene var forandret, til og med de som ikke hadde noe å si i det store og det hele. For eksempel dialogen i Rivendell mellom "Brorskapet's" medlemmer: Her hadde PJ latt Merry overta Gandalf's replikk uten noen som helst logisk grunn. Og scenene med Arwen i begynnelsen. Greit nok at Tolkien hadde et litt konservativt kvinnesyn, og det er greit at PJ prøver å glatte over dette for at filmen skal passe til dagens kinogjengere, men det finnes da grenser! Greit at han bytter ut Glorfindel med Arwen, men at Arwen rir side om side med alle de ni og slipper helskinnet fra det, og at hun alene overvinner dem ved vadestedet...! Det står i en av bøkene (husker ikke hvor, og gidder ikke å slå det opp nå) at ingen i Midgard er mektig nok til å motstå de ni når de er samlet - allikevel har PJ arrangert et svært interresant veddeløp mellom Arwen og alle ni samtidig, hvor de til tider ligger side om side. Dessuten er det svært tvilsomt (i henhold til J.R.R.T.'s beskrivelse av henne) at Arwen ville vært i stand til å få elva til å flomme over alene. Konklusjon: Dette kunne blitt århundrets film, hadde bare ikke PJ fått den utrolig teite om at han kunne måle seg med Tolkien som forfatter. Hans middelmådige tukling med manus ødelegger filmen totalt.

Konklusjon: Hvis jeg noen gang får tak i den fordømte hedningen Peter Jackson...

[marte]

Det er noko anna en Gollum som irriterer meg. Dei få kampsenen som var i heile boka har dei dradd ut i det uendelege. Huletrollscenen, balrogscenen og boromir vs. Uruk-hai scenen kunne veldig godt ha blitt korta ned ein del. Ein STOR del. Det er direkte KJEDELEG. Det som var enormt spanande i boka har berre blitt tull. Som foreksempel når Frodo va på fjellet med ringen, og blei kikka på av Sauron.

Dessutan hadde hobitane blitt tillagt litt for mykje vet. Dei var ikkje så smarte. Og det var Gandalv som kom på at svare på moria gåta var Mallon, ikkje Frodo.

[marte]

Det er noko anna en Gollum som irriterer meg. Dei få kampsenen som var i heile boka har dei dradd ut i det uendelege. Huletrollscenen, balrogscenen og boromir vs. Uruk-hai scenen kunne veldig godt ha blitt korta ned ein del. Ein STOR del. Det er direkte KJEDELEG. Det som var enormt spanande i boka har berre blitt tull. Som foreksempel når Frodo va på fjellet med ringen, og blei kikka på av Sauron.

Dessutan hadde hobitane blitt tillagt litt for mykje vet. Dei var ikkje så smarte. Og det var Gandalv som kom på at svare på moria gåta var Mallon, ikkje Frodo.

[Flare]

meg finner det nødvendig å påpeke at han drepte vennen sin, ikke broren sin. Dèagol var hans eneste venn...

Men jeg er enig..men det ryktes jo at DVD-versonen skal være en time lengere, med ting de har klipt bort fra kinoversonen. Så vi får håpe... ^_^

Personlig synes jeg de kunne viet mer oppmerksomhet til Andùril, sverdet til Aragorn...de NEVNER jo ikke engang athan får det smidd sammen og tar det med...

[Kverulant]

Bare to spørsmål, hvor gammel er du? Og, hvor mye vet du om hvordan en film må være for at den skal kunne selges?

Husk at denne FILMATISERINGEN ikke er for hardbarka Tolkien-fan som har pugget hele boka. (Ikke at LOTR er den beste boka til tolkien.) Filmatiseringen er laget for folk flest, inklusive Tolkien-fan.

[Flare]

Altså...nå vil ikke jeg si at jeg er et av verdens mer modne og vokse mennekser (oppvokst i alta og 17 år..kan det bli værre egentlig? I detminste har man flyttet) og jeg skjønner godt at filmen må selge godt, med det buskjettet de la opp...
Men tingen med Arwen er jo LATTERLIG!!! Liksom..ville det kommet MINDRE mennesker å sett den, hvis det faktisk var Glorfindel med, slik som i boka? I think NOT.
Det virker på meg som om de kun bruker Liv Tyler som et trekkplaster, og det gjør meg forbanna! Hold dama som hadde sex med en bil UTENFOR LotR sier nå jeg. Iallfall utenfor scener som var svært så unødvendige..det er ingen logikk i at Arwen skulle overleve de scenene i filmen...for HALLO? det var De Ni! Alle SAMMEN! SAmtidig! Og det var ELDRON og delvis Gandalf som fiksa elva!!!!!
(Som om folk ville likt det hvis Liv Tyler spilte i en ny filmatisering av Bibelen, og de faktisk forandra historien. Fordi ja, det er folk som har temmelig stort forhold til Lord of the Rings. Meg selv medregnet.)

Men jeg elska filmen fordet...det eneste som virkelig plaga meg var at de satt rådsmøte i Rivendel ute, og at det var så få folk der, og at de sa så lite der...
SÃ¥ jeg overlevde Arwen. SÃ¥vidt.

erhm. Jepp.

[Zatharee]

Dvd-versonen skal visstnok være 45 miutter lengre, ikke en time *pirke* ;)

Det bygges opp til lotr-maraton med alle tre filmene i dvd-versjon i 2003 eller -04.. Og matrix-maraton, for den saks skyld, da kommer Matrix 2 og 3 oxå! *glede seg som en unge*

Menn det jeg egentlig ville si i denne posten var at jeg ikke kan være mer enig i det Flare nettop sa her om Aragorn og Andùril, det var noe av det jeg savna mest i filmen. Det var en av de få modifikasjonene jeg ikke tålte.

[Flare]

45 min...1time...er ikke SÃ… mye forskjell. Eller vent. Det er 15 min mindre jo! IIIIIIIK!!!!!
ahem...ikke mer koffein på meg i dag.

I'm glad we agree on that one, my dear

[Dag Kullerud]

Helt enig i at enkelte scener, 'heltescenene' v/ Gandalv's og Boromir's død var overdrevne.
De 5 min Gandalv hang i brokanten og prøvde å komme seg opp(i boka falt han nesten rett ned) kunne de tatt med noe mer viktig, f.eks at de fikk bind for øya, at Legolas skjøt ned den første vingede Nazgul som noengang var sett e.l.

Hobbitene var også mye dummere enn de var i filmen.

Og når begynte PONNIER å være på størrelse med en hest? Tåpelig å la en hest spille Bill.

BTW passordet til Morias port var Mellon, ikke Mallon.
Og Vokteren i vannet var SYKT overdrevet. hvor i boka står det at Aragorn sprang ut i vannet og banka den opp?

PJ er en idiot som skulle vært skutt mange ganger.
Han tror han er en bedre forfatter enn JRRT, noe han sef. tar VILT feil når han mener.

Sitat fra PJ: "Jeg prøvde ikke å lage 3 filmer 100% som i boka, jeg prøvde å lage 3 gode filmer."
i følge pj ville ikke Ringenes Herre blitt noen god film.

PLZ NOEN SKYT DEN JÆVELUNGEN FORT!!!

[Flare]

ERHm...jeg er egentlig uenig med alt du har skrevet her. MEn jeg gidder ikke begynne å diskutere.

Annet enn: Bill ble spilt av en ponni. Hold kjeft når du tydligvis ikke ANER hva du prater om.

[Flare]

*fortsetter*

Jeg er helt enig med PJ. Lord of the Rings ville ikke blitt en god film.
Nå vet ikke jeg om du har lest den på norsk eller på engelsk (eller hva du egentlig har lest den som) men det er faktisk en del forskjeller mellom den engelske og den norske versjonen.
Jeg har lest begge versjonene flere ganger. Og i den engelske ser man meget mange likehetstrekk med de gamle kongesagaene (if you don't know what that is, slå det opp) og noe slik kan man ikke filmatisere rett etter,

er du klar over hvor dårlig filmen ville blitt da? Les boka en gang til, før du begynner å utale deg om filmen, og hvordan de heller kunne gjort ting, du, før du utaler deg.

Hvis du tror at du kan lage den bedre, så hversågod. Prøv. Feil. Og jeg vil le. Høyt.

*sint*

[Zatharee]

Dag Kullerud sa: "Helt enig i at enkelte scener, 'heltescenene' v/ Gandalv's og Boromir's død var overdrevne. De 5 min Gandalv hang i brokanten og prøvde å komme seg opp(i boka falt han nesten rett ned) kunne de tatt med noe mer viktig, f.eks at de fikk bind for øya, at Legolas skjøt ned den første vingede Nazgul som noengang var sett e.l."

Jaha, så at de fikk bind for øynene i Lothlorien var viktigere enn at Gandalf "døde"?!? Og at Legolas skjøt enda et superrått skudd er viktigere enn omstendighetene rundt Boromir's død?!? Jeg synes vi så ganske tydelig hvor flink Legolas var med bue slik som filmen var lagd, vi trengte ikke mer for å fremheve det. Det hadde faktisk vært ødeleggende (etter min mening) hvis det hadde vært lagt mer vekt på Legolas, siden det i boka var en hårfin balanse mellom Legolas' og Gimli's kampferdigheter. Dette kom ikke fram i filmen, og irriterte meg litt. Men det er heller ikke poenget her. Poenget her er at hvis Gandalf hadde brukt kortere tid på å falle ville publikum sitte igjen med en "Jaha, var det alt..?"-følelse i resten av filmen, og lure på om store, mektige Gandalf virkelig kunne dø sånn, og for de som ikke har lest boka ville jo det bli aldri så lite ødeleggende. I filmer har man nemlig ikke de samme virkemidlene som i bøker, og derfor må man ofte bruke litt tid hvis man vil fremhve noe. Og Gandalf's er en ting jeg mener er verdt å fremheve. Ellers vil jeg si at jeg faktisk kan være til en viss grad enig med deg i at Boromir's død ble trukket litt vel langt ut, på grensen til klisje.. Det får være grenser for hvor mange ganger man kan reise seg etter å ha blitt dødelig såra ("My name is Inigo Montoya, you killed my father, prepare to die.." sorry, intim humor med meg selv, sannynligvis bare meg å en til her som forstår den..).

Dag sa også: "Hobbitene var også mye dummere enn de var i filmen."

Kan du være så snill å komme med begrunnelser til påstandene dine? Eksempler, ett eller annet som forteller folk hvor du har det fra siden du tydeligvis mener det er opplest og vedtatt fakta? Selv så jeg ikke noen markant forskjell på dette punktet. Jeg utfordrer herved folk til å opplyse meg. ;)

Sitat nr 3: "Og når begynte PONNIER å være på størrelse med en hest? Tåpelig å la en hest spille Bill."

Bare fordi han ikke var bitteliten, raggete og ikke så ut som noen hadde dratt ham baklengs gjennom en busk, betyr det ikke at han ikke var en ponny. Det er bare sånn at de fleste som ikke vet hva de prater om tror at det er det som skal til for at en hest skal betegnes som en ponny. Jeg vet (med bakgrunn som hestegal småjente på barneskolen) at forskjellen mellom en hest og en ponny er at ponnyer er under 147 cm i mankehøyde (eller var det 145? jaja..). I hvert fall så vil jeg si meg enig med Flare, Bill i filmen var en ponny. Ikke det at en detalj som dette er så veldig viktig i en diskusjon om filmen var bra eller ikke..

Sitat nr 4: "Og Vokteren i vannet var SYKT overdrevet. hvor i boka står det at Aragorn sprang ut i vannet og banka den opp?"

Vel, ja, denne senen var litt overdreven. Jeg tror dette var en ting som var nødvendig for at de som ikke har lest boka skulle fatte poenget. Meningen er liksom at de skal bli tvunget inn i Moria igjen fordi de ikke kan sloss mot det som er i vannet, å da ville det være rart hvis de ikke en gang prøvde å sloss. Jeg tror ikke måten det var gjort i boka ville gjort seg like bra på film. Prøver bare å finne ut hvordan PJ kanskje har tenkt..

Sitat nr 5: "Sitat fra PJ: "Jeg prøvde ikke å lage 3 filmer 100% som i boka, jeg prøvde å lage 3 gode filmer."
i følge pj ville ikke Ringenes Herre blitt noen god film."

At PJ sa at Ringenes Herre ikke ville blitt noen bra film, er din tolkning av utsagnet. Jeg tviler sterkt på at PJ noengang har sagt noe slikt. Så vidt jeg vet har Ringenes Herre allerede blitt en god film, (og NEI, jeg sikter ikke til tegnefilmen) i hvert fall en tredjedel av den. En del forandringer var nødvendig for å få et storverk som Ringenes Herre over på lerretet. En tro kopi av boka ville ikke gjort seg på film. Noe måtte gått ut, uannsett hvordan man snur og vender på det, hvis ikke hadde det ikke vært penger igjen i Hollywood etter filmen.

Humm.. dette innelgget ble ørlitegranne lengre enn jeg hadde tenkt til.. uups.

*fanfare*
"Gratulerer, du kan allerede ha vunnet en tro kopi av The One Ring for å ha giddet å lese gjennom hele denne avhandlingen!. Alt du trenger å gjøre er å fylle ut vedlagte kupong og sende 100 kr til opgitte kontonr (osv..)"

[marte]

Første gang eg las boka, vart eg heilt forfærda då gandalf døydde. Det skjedde temmeleg kjapt. Det at gandalv skulle døy var så heilt utenkeleg. Eg syns tolkien fekk fram akkurat kor utenkeleg det var, ved å laga "scenen" tammeleg kort og brutal. Peter Jackson drog det ut i det uendelege og det øydela litt av effekten det hadde i boka.

[Eithor]

*være voldsomt enig med Marte*

[Cista]

Ã¥kei.
jeg har lest boka. historien har mye potensiale, men tolkien er en elendig forteller.

og jeg virkelig mislikte filmen.

er jeg helt alene om det?

[Baj]

Alldeles ikke

[Kverulant]

Hva mener du med elendig forteller? Det at du ikke liker fortellerstilen hans? (Regner med at du ikke har sansen for gammel mytologi generelt heller.)

Jau.