Gud å sånn..

[toth42]

 Gud Ã¥ sÃ¥nn..

[Strider]

Re: Gud å sånn..

[Cafein]

Hadde jeg vært kristen, hadde jeg kanskje sagt noe sånt som at du vil vite med hjertet hva som er oppspinn og hva som er sannheten, for siden du er Guds skaperverk bor sannheten i deg. Det er derfor teorien din høres suspekt ut.

Dog er jeg ikke kristen, så jeg prøver meg i stedet med vitenskapsteori.

Hvis du skal legge fram en troverdig teori, er det en rekke prinsipper som må følges, og de viktigste er kanskje at a) du ikke innfører flere ledd i teorien og ikke gjør den mer spesifikk enn det som er nødvendig, og b) at alle ledd i teorien er godt underbygget. De må ikke nødvendigvis bevises, for det ligger i naturen til en teori at den aldri kan bevises, kun motbevises. Grunnen til at f.eks. Darwins utviklingslære fortsatt er populær er at det eksisterer sterke indikasjoner på at den stemmer og at den ikke har blitt motbevist.

Du kan for eksempel legge fram teorien om at det ikke finnes svarte sauer. Og for hver saueflokk du ser uten svarte sauer i seg vil teorien stå sterkere. Men det holder å observere én svart sau, så faller hele teorien.

La oss for argumentasjonens skyld legge fram følgende aksiom: Det eksisterer en gud, og han (?) har skapt verden.

• Hvordan underbygger du at Gud er medlem av en art med liknende skapninger?
  
• Hvorfor innfører du at tidsoppfatningen gÃ¥r saktere for disse skapningene enn for oss?
  
• Hvordan underbygger du at Gud pÃ¥ skolen?
  
• Hvordan underbygger du at Gud gÃ¥r i 1. klasse?
  
• Hvordan underbygger du at Solsystemet er en del av et skoleprosjekt?
  
• Hvorfor innfører du spesielle evner hos profetene nÃ¥r profetiene lar seg forklare pÃ¥ enklere vis?
  

Og fordi jeg er ateist fjerner jeg nå aksiomet mitt og spør:

• Hvorfor innfører du begrepet om en gud nÃ¥r verden fint lar seg forklare uten?
  

...men det var forsåvidt ikke relevant for argumentasjonen.

Min gode mann, det du har her er et tankeeksperiment, ikke en teori.

[toth42]

[Cafein]

[BagBiter]

Den teorien din er jo f.eks mye mindre dokumentert enn den originale. Ingen andre historiske begivenheter er like godt dokumentert som historien om kristendommen, har jeg hørt. Enkelte forkaster det som står i bibelen som sprøyt, men stoler blankt på det lille vi vet om f.eks Julius Cæsar I. og andre historiske personer der dokumentasjonen er under 10% av den vi har om kristendommen.

yeah.

[Glahn]

Nå er det gjerne litt forskjell på det man forsøker å dokumentere om historiske personer, og det en hel religion som kristendommen forsøker å dokumentere... Så her sammenlikner du epler og appelsiner.

Strengt tatt synes jeg ikke religion gjør noe forsøk i det hele tatt på å dokumentere - det er en tro det er snakk om.

Forøvrig liker jeg det Cafein nevner i forbifarten - hvorfor innføre begrepet om en gud når verden lar seg fint forklare uten? Mennesker som forsøker å argumentere med at verden blir mer sannsynlig når det er en gud med i bildet, kan aldri ha forstått sannsynlighetsberegning noe særlig godt.

Og... tilbake til det opprinnelige spørsmål: Nei, jeg synes ikke ditt tanke-eksperiment høres noe mindre troverdig ut enn det opprinnelige.

[BagBiter]

[Glahn]

En religion som for eksempel kristendommen forsøker allikevel å si ting om langt mer enn bare historiske hendelser, så det er fremdeles epler og appelsiner.

[Cafein]

Det eneste argumentet for kristendommen som har gjort noe særlig inntrykk på meg, var det en vitenskapsmann som kom med. I farta husker jeg ikke hvem, men det er mulig det var Newton. Iallfall fastslo han at man med vitenskaplige metoder ikke kunne si noe om Guds eksistens. Han anbefalte likevel å tro, for som han sa det, det kan umulig skade, og konsekvensene blir større hvis man ikke tror og Gud skulle vise seg å eksistere, enn det motsatte.

Vel, det er jo en viss logikk i det.

[BagBiter]

For både kristne og ikke-kristne, er det interessant å finne mest mulig om forholdene i Palestina på Jesu-tid. Og nettopp derfor har man mange kilder, og foretatt masse arkeologiske utgravninger for å få vite mest mulig om den tiden (dokumentasjon).

0nskemesteren: Du kommer med en teori som du bare dikter opp, og som ikke har støtte i det erfarte liv (jfr. Erik Byes sang om Gud som leker med klinkekulene sine). Bibelen består av to hoveddeler, det gamle- og det nye testamentet. Det gamle testamentet omhandler bl.a jødenes historie, og profetier om en frelser. Det nye testamentet forteller om oppfyllelsen av disse profetiene. Jesus var et virkelig menneske (og for kristne også en sann gud) som selv sa at han var Guds sønn, og således oppfyller han profetiene.

Vi vil aldri få beviser for at Jesus snakket sant. Og her er kjernen i kristendommen: Jesus er Guds sønn, sendt til jorden av Gud, for at han skulle dø for våre synders skyld, for så og stå opp, og forene seg med Gud. Den som tror dette, er kristen. Derfor er Jesu liv og hendelsene rundt ham så interessante, både for kristne og ikke-kristne. Det har ført til mange arkeologiske utgravninger, og økt kunnskap om dette temaet.

Uansett hva du måtte komme med av "teorier", så har troen 3 kjennetegn:
Kunnskap, den som tror må kunne vite noe om, og kunne redegjøre for stoffet han tror på, både med henblikk på historisk bakgrunn og saklig sammenheng, noe som mangler i dine utsagn. Det en tror på hører hjemme i et teologisk miljø.

Det andre kjennetegnet er tilslutning. Det sier noe om det intellektuelle forhold til den kunnskapen og forståelsen en har. At du intellektuellt samtykker med det som ble nevnt i første kjennetegnet.

Det tredje kjennetegnet er tillit. Du har i de 2 første kjennetegnene registrert noe, og deretter akseptert, men neste trinn er å gi seg hen, - her er det du må legge fornuften bort. Her må man ha så stor tillit, i kristen sammenheng, til Jesus at man hengir seg til Han, og at det får betydning i ens liv.

Din "teori" kommer til kort på alle 3 punkter. Du får ikke folk til å akseptere din teori. De vil registrere at det er sagt (punkt 1), men de vil ikke akseptere det (punkt 2), og heller ikke ta det til sitt hjerte (punkt 3). Grunnen til det er at det er for lite kunnskap rundt den, for lite dokumentasjon.

[Glahn]

En ting er hva man kan finne ut om hva som skjedde, rent historisk. Noe helt annet blir synsinga rundt hvorfor alt sammen skjedde, hva som var meningen, hvem som stod bak, om det var noen gud med i bildet osv osv.

Dette gjør at for meg forblir kristendommens viktigste påstander om bakgrunnen for diverse historiske hendelser, fullstendig umulige å si særlig mye vettugt om. Og når de viktigste punktene er så totalt umulige å kunne vite om stemmer eller ikke - ettersom det er snakk om tro - så er det ene tanke-eksperimentet like greit som det andre. De er begge godt egnet til å skape fundering.

[Veronica]

[toth42]

vet..
men har lagt meg til den dårlige vanen å skrive både å å å med å. gidder på en måte ikke skrive to bokstaver når jeg kan skrive en.. Ja, jeg er slapp.. er sørlending.. *Gjesp*

[kris_ter]

Grei teori, men er dem så smarte at dem begynner med slik i 1. klasse???
Forklar litt om denne planeten.....

[BagBiter]

Tydelig at ingen forsto dybden i det jeg skrev. Her hopper jeg av denne karusellen.

[Glahn]