Selvmord som protest

toth42

http://en.wikipedia.org/wiki/Thích_Quảng_Đức (kopier og lim inn adressen, spesialtegnene ødelegger lenken)
http://web.archive.org/web/20041010133808/http://www.uwec.edu/greider/BMRB/culture/student.work/hicksr/

Thích Quảng Đức satte seg ned, dynket seg i bensin og satte fyr på seg selv i et av Saigons mest traffikerte kryss. Bildene gikk verden rundt, og fikk en masse oppmerksomhet. Som var nettopp grunnen til å gjøre det, få verdens øyne opp for undertrykkingen av Buddhister i Vietnam.

Noen av kravene de stilte staten:

..Asked the Diem regime to:

Lift its ban on flying the traditional Buddhist flag;

Grant Buddhism the same rights as Catholicism;

Stop detaining Buddhists;

Give Buddhist monks and nuns the right to practice and spread their religion; and

Pay fair compensations to the victim’s families and punish those responsible for their deaths.

Buddhister er jo i all hovedsak fredelige folk, og mens noen demonstrerer med å skade andre eller gå til krig, gjorde munken det på denne måten. Noe som viser hvor sterkt han trodde på sin sak, er dette sitatet fra journalisten som tok de verdensberømte bildene:

"As he burned he never moved a muscle, never uttered a sound, his outward composure in sharp contrast to the wailing people around him."

Dette er ett eksempel på selvmord som en ekstrem men likevel "fredelig" protest. Hva syns man om det? Er det moralsk forsvarlig om det tjener sin hensikt? Er det bare dumt? Fortjener det i dine øyne respekt/ære å gjøre noe så drastisk for saken sin?

**Skrevet:** Tor 29 Mar 2007, 10:02

darkfrog

Er det ikke dette terroristene gjør også? De tar sitt eget liv for en sak de tror er riktig?
Ok, terroristene har en annen sak, og de tror det er riktig og få med seg mest menesker i døden, men sett bortifra det syntes jeg ikke det denne mannen gjorde var riktig i det hele tatt. Det finnes så mange andre måter og løse ting på enn og ta selvmord, spesielt på en så drastisk måte som han gjorde. I likhet med terrorister syntes jeg denne mannen var en totalt idiot som var villig til og begå selvmord fordi han trodde på noe. Tåpelig saker, heia religion! Very Happy

**Skrevet:** Tor 29 Mar 2007, 11:42

toth42

"Heia religion".. Well.. Ha i bakhodet i det minste, at buddhisme er en ikke-teistisk( http://en.wikipedia.org/wiki/Nontheism#Nontheism_in_Buddhism ) filosofi, så det er ikke snakk om å drepe seg for Gud eller noe i den stilen, men heller for "a way of life".

Jeg er overhodet ikke enig i sammenligningen med terrorister som tar med seg andre uskyldige i døden. Đức skadet ingen andre, men gagnet derimot en hel del mennesker, da det faktisk fikk en positiv effekt for Buddhister i Vietnam. Det kan ikke sammenlignes med å sprenge seg i fillebiter på en full skolebuss for å straffe de vantro.

**Skrevet:** Tor 29 Mar 2007, 12:23

darkfrog

Vel, kansje det ikke fikk noen fysisk skade på noen, men han gjorde det på den mest trafikerte gaten, noen som tilsier at alt fra små barn til gamle damer så dette, og hvis jeg hadde vært 10-11 år og sett en mann i full flamme sitte og brenne opp i gaten hadde jeg garantert gitt mor og far en stram psykiaterregning. Og som jeg sa, han differerer fra terrorister i den sammenheng at han ikke dreper noen, men han tar fortsatt sitt eget liv på en brutal måte for noe han tror på... Ok, hurra, han hadde en effekt på budhisme i vitenam, men han fikk jo aldri oppleve det siden han drepte seg selv i samme slengen. Hvis jeg skulle gjort noe for og bedre tilverelsen til meg og mitt folk hadde jeg ikke gjort det ved og drepe megselv, da hadde jo ikke jeg fått noe glede av min "effort" (dere får undskylde, men jeg kan ikke norsk Very Happy

), men igjen så det kan det hende at jeg bare er sikkelig, sikkelig egoistisk.
Og ja, han drepte seg selv for "way of life"... Er det bare jeg som ser ironien i dette? Very Happy

Det jeg mener er at han drepte seg selv fordi han trodde det var riktig, akurat som terroristene dreper segselv fordi de tror at det er riktig. Det spiller ingen trille om han gjorde det for en gud eller for en folkegruppe, det har samme effekt. Så kansje han skal ha litt heder, han gjorde ting bedre ved og sette segselv i fyr og flamme, men det var fortsatt unødvendig å tåpelig. Det finnes altid andre løsninger, man trenger ikke altid gå så jævla drastisk og dramatisk til verk Razz

**Skrevet:** Tor 29 Mar 2007, 12:38

toth42

Å gjøre det for Gud og å gjøre det for en folkegruppe? Jeg ser ikke helt den.. Folk er beviselig reelle, man vet at noe positivt for en folkegruppe er positivt, vi _vet_ ikke om noe positivt for en gud faktisk er noe positivt..
Ser ikke helt ironien i å drepe seg for en livvstil, egentlig.. Ikke når man ikke er alene om livsstilen, man forsvarer den på vegne av andre.

Ville du vært villig til å dø i krig for å beholde et fritt norge? Et fritt norge kan ses som "a way of life".
Du sitter fanget, og vet hvordan fienden kan knekke norge. Forteller du dem det for å overleve selv, eller forsøker du å redde resten av landet ved å ofre deg selv? Om du ofrer deg selv, er det på en måte selvmord(du gjør valg du vet resulterer i din død), og jeg vil ikke kalle det idiotisk..

Vet ikke om du leste linkene, men det var ikke slik at han gikk bort å satte fyr på seg uten å ha prøvd en masse andre mindre dramatiske midler først, bare for å ha dét på det rene.. Wink

Nei, du hadde ikke fått noen glede av din effort=innsats selv. Men noen sa en gang at den største glede man kan ha, er å gjøre andre glad. Og Duc gjorde nok mange glade i det lange løp, når de igjen fikk lov å praktisere sin filosofi.. Smile

(forøvrig flott at vi har litt forskjellige synspunkter her, så det faktisk ble en diskusjon! Very Happy

)

**Skrevet:** Tor 29 Mar 2007, 13:20

Justin Case

**Skrevet:** Tor 29 Mar 2007, 13:29

darkfrog

Når man dør i krig er jo saken anderledes. Man går jo ikke inn i krig og skyter segselv i hodet fordi man vil at norge skal være fritt, nei, man kjemper for harde livet, man kjemper for alt man er verdt. Om man eventuelt blir tatt til fange så sladrer man ikke ut info, men du sitter ikke bare der og dør heller. Jeg hadde prøvd og komme meg vekk derifra, jeg vil heller dø i forsøket på å rømme enn og dø fordi jeg ikke ville fortelle nøkelhemmeligheter om hvordan man skal ta over norge til fienden. HVIS jeg skulle dø i et rømmningsforsøk har jeg død for en materiel(?) glede for megselv, og så jeg kan kjempe krigen videre. Død er siste utvei, og man fremkaller ikke død på seg selv.
"Den største gleden man kan ha er og gjøre andre glad"... Vel, du får jo ingen glede av andres glede når du er dø Razz

Og nei, vi (de) vet ikke at noe positivt for en gud er positivt, men de TROR at de vet det. Det er ikke sikkert alle budhister syntes det var positivt at han satte fyr på seg selv heller. Poenget jeg prøvde og skape der var at han tenkte "aha, dette vil være det riktige for meg og gjøre fordi min folkegruppe vil bli glade", akurat som en terrorist tenker "aha, dette er riktig for meg å gjøre, siden min gud vil bli glad." Same shit, diffrent wraping, for og sette ord på det ^^

**Skrevet:** Tor 29 Mar 2007, 13:49

Justin Case

Det er andre visse forskjeller også, da. Han buddhisten skadet ikke andre eller andre ting, bare seg selv (materiell skade). Mens terrorister dreper folk, ødelegger bygninger osv. for å oppnå det de vil. Hans protestmåte er jo flere ganger mer human.

Og så tror jo buddhister at de kommer til Nirvana, eller blir gjenfødt hvis de ikke oppnår det. For han gjør det nok ikke så mye å ødelegge den kroppen han har nå, hvis han enten kommer til nirvana eller blir gjenfødt.

**Skrevet:** Tor 29 Mar 2007, 13:57

darkfrog

**Skrevet:** Tor 29 Mar 2007, 15:02

toth42

**Skrevet:** Tor 29 Mar 2007, 16:30

darkfrog

Munker fikk jo sånn trening. Gå på kull, vaske henda i kokende vann osv Razz

Smerte en bare en følelse, og følelser kan blokkes ut! Han var sikkert blackbelt i taijutsu også.

Ok, så han hadde stor effekt på budhistene i vietnam... Bet he cant do it again! En mann med så mye vilje og pågangsmot som han burde jo ha greid og få oppmerksomhet på en annen måte. Jeg tror megafonen og trekasser var oppfunnet på den tiden, utrolig hvor lang stemmen din kan bære i en megafon hvis man står på en trekasse Rolling Eyes

Drap er ikke altid løsningen (selvmord er også drap), faktisk er drap veldig sjelden løsningen, og det virker som han så på alt i svart og hvitt. Han sendte et brev, fikk avslag, derfor måtte han tenne på seg selv. Det er ikke sånn det funker. Ok, beundringsverdig at han hadde en så høy smertekontroll, men bortsett fra underholdningsverdien var det et høyst unødvendig stunt.

Tank man hadde mer baller! Han trente ikke i mange uker i forveien, og han overlevde protesten sin. En stridsvogn er mer dødelig enn ild også Very Happy

Gogo Tankman!

**Skrevet:** Tor 29 Mar 2007, 17:36

Justin Case

hvis man kunne intervjuet han i etterkant, så tror jeg han hadde vært veldig fornøyd, faktisk. Når en bønsj med galninger sitter her i norge og snakker om han på et forum, tenk da ellers i verden.

**Skrevet:** Tor 29 Mar 2007, 17:53

toth42

**Skrevet:** Tor 29 Mar 2007, 18:06

Ennasus

Heheh, jeg synes bla i sammenligningen med den buddhistiske munken og muslimer bør få en ting klart: Muslimer tror på en gud, og kun en. Buddhister tror på mange guder.
Muslimsk religion ligner mye mer på Kristendom (i og med de har samme røtter), enn Buddhisme gjør. Den handler om noe helt annet enn det vi tenker på som religion. Derfor er det nesten ikke sammenligningsverdig med den religiøse terorisme som vi kjenner. Det er mer en religiøse fanatisme.

Kanskje var også munken fanatisk når han gjorde det, men mitt point var mest at det var i fredens navn, for Buddhisme kommer fra Hinduisme, og de gjør (bokstavelig fortalt) ikke en flue fortred..

Men det er nok også mye jeg ikke vet her!

Smile

**Skrevet:** Fre 30 Mar 2007, 04:38

haakoo

Jeg er rett og slett sjokkert over reaksjonene i tråden. Hvordan er det mulig å sammenligne Quang Duc, og indirekte Ghandi, med terrorisme? Dette er to mennesker som har jobbet lenge og hardt for saken de tror på, som er et bedre liv for seg og mange mange andre. De jobba MOT undertrykkelse og restriksjoner. Det vil være lettere å sammenligne de som undertrykte med terrorister...

Jeg er glad verde har sett så sterke skikkelser som Quang Duc og Ghandi, som jobbet for sin sak uten å ta med seg mange hunder eller tusen andre i døden.

Jeg har stor respekt for Quang Duc.

PS. Jeg stusser litt på det ene kravet, om at de skal få lov til å "forkynne" religionen. Jeg trodde Buddismen var en ikke-forkynnende religion, sammen med Hinduismen og Jødedommen. Skal vi diskutere dette, start en ny tråd.

**Skrevet:** Fre 30 Mar 2007, 08:28

toth42

Jeg forsto det punktet mest som at de skulle få lov å praktisere, og lov å lære bort.. Misjonere gjør de jo ikke så mye av..

Ellers er jeg 110% enig med innlegget ditt! Det var egentlig det jeg prøvde å overbevise om, men kanskje på en litt mer kronglete måte.. Razz

Duc var ikke en random loco som fant ut "aha, jeg brenner meg!". Selvantennelsen var vel mer noe han så som en siste desperat utvei.

**Skrevet:** Fre 30 Mar 2007, 08:43

sharee

Selvantennelse er muligens en veldig ekstrem metode å få oppmerksomhet på, men av og til er det bare ekstreme metoder som funker.
Det er lett å overse noen som bare snakker eller skriver brev. Folk bryr seg ikke så mye om snakking, det blir mer bakgrunnsstøy for tvn. Protesten var ekstrem ja, men den funket, han fikk oppmerksomhet.

**Skrevet:** Fre 30 Mar 2007, 09:22

Zylfia

**Skrevet:** Fre 30 Mar 2007, 10:04

toth42

**Skrevet:** Fre 30 Mar 2007, 12:32

Justin Case

Ja. Deres livsmål er å nå nirvana, ikke noen guder der, nei.

**Skrevet:** Fre 30 Mar 2007, 16:41


DSGF.no Hjelp S�k Medlemsliste Grupper Bli Medlem Retningslinjer Innstillinger Sjekk private meldinger Logg Inn