Vente på politikken?

[theJack]

 Vente pÃ¥ politikken?

[SparrowN]

Jeg svarer avsnitt for avsnitt:

Først vil jeg si at jeg registerer at det i stadig større grad har blitt en trend med korttenkthet i politikken, noe som jeg ikke anser som fordelaktig. Politikk tar tid å gjennomføre.
På den andre siden er jeg enig i at dagens rådende politiske retning i vesten er en uting, men det er jo bare min åsikt.

At partier ikke er enige, og ikke samarbeider er langt fra sant. Jeg er selv medlem av en politisk organisasjon og mye av det arbeidet vi driver med, driver vi med i felleskap med andre partier. Når det til tross for enighet mellom to partier fremdeles er en skarp tone mellom de to, kan det skyldes mange ting. En årsak, som kanskje er enkleste å forstå, kan være at samtlige partier vil ha flest mulig stemmer og at man frykter at disse vil forsvinne til partiet med lignende standpunkt; en annen kan være at det ene partiet reagerer på det de anser som populisme fra det andre partiet (f.eks. har FrP har registrert at det er stigende interesse for miljø her i landet). Det er jo en aning suspekt når et parti stadig forandrer meninger i takt med den lunefulle, dog forutsigbare hovedstrømmen.

Du har et poeng, men hva er egentlig en viktig (eller riktig) avgjørelse i et virvar av motstridende meninger?

Apropos demokrati: rundt snevre 10% er medlemmer av et politisk parti i Norge i dag. Det er kun disse ti prosentene som kan velge hvem som står på valglistene, altså hvem som potensielt kan styre landet. I og med at ikke alle som er medlemer er aktive, heller, kan det godt hende tallet er nede på 5%. Kan man kalle det demokrati?

Å få gjennomslag politisk tar som regel lang tid. Først må en erverve erfaring, respekt og kontakter. Da vil en bli hørt, om en roper høyt nok. Slik er det nå bare.

[Optimist]

Hva jeg har merket er at generelt sett vil folk som er negative til politikere og politikk, også vite veldig lite om det. Typiske "politikere er dumme" og "politikk er bare tull" har aldri vært inne i politikken selv, og sett hvor mange aspekter det er i enhver sak. Det er ingen tvil om at man lett kan finne tonnevis av eksempler der politikere åpelyst har gjort noe galt. 1. fordi politikere er mennesker, og 2. fordi politikere må representere massene.

I et diktatur er det mer naturlig å kritisere politikere, da de ikke representerer folket. Men med demokrati er kritikk av politikere bare kritikk av folket.

Dagens politikk og politikere er bare et resultat av det politiske systemet vi har. Og det er det beste systemet vi har funnet så langt. Men har du noe bedre forslag, sleng det på!

Og ja, det er demokrati selv om bare 10% er medlemer av et parti, a. fordi alle har valget om å melde seg inn og b. fordi det er allmenn stemmerett. Å påstå at vi ikke har demokrati vil kreve å forandre definisjonen radikalt.

Husk at politiske partier skal representere forskjellige velgergrupper. F.eks kan de som er svært opptatt av penger fokusere på AP eller høyre, de som fokuserer på bil og intergrering stemme på FRP og de som er opptatt av miljøet stemme på Venstre. Det er naturlig at du finner alle andre grupper enn din egen dumme, og det er naturlig at ingen partier vil representere deg totalt.

Populisme er vel i orden, til og med demokratiserende. Det er ingen lov mot å endre mening og sikte mot andre velgergrupper. Noen politikere har f.eks uttalt at FRP sikter mot flere velgrergrupper enn de kan representere. Og jeg er på en måte enig, men hvis folk er så dumme at de tror FRP kan gjøre så mye for så mange, fortjener vi ikke bedre enn et land som går dårlig. Det som kan være interessant, er å se på ideologien - f.eks sosialisme, sosialliberalsime, liberalisme, økonomisk liberalisme, konservatisme osv. Disse skal liksom ikke endre seg, men det gjør de. Venstre har blitt et senterparti, unge høyre kaller seg liberalkonservative og sosialistiske partier har blitt superkapitalister. Kapitalen suser nå mer enn noen sinne, til tross for en sosialistisk regjering.

Ideologiene gjør det lettere å forstå partiets "sjel", men er i noen tilfeller veldig misvisende.

Politikere i Norge gjennom tidene fortjener veldig mye respekt og ære. De må ha tatt en veldig lang rekke gode beslutninger, med tanke på hvor stabilt, trygt og moderne norge er. Sammenlignet med 95% av verden er vi helt bortskjemt. Relativt sett har vi ikke reelle problemer, utenom de skapt i media.

[theJack]

Jeg ser min egen post og tenker på hvor nære jeg var å klistre den opp på klagemuren for frustrerte unge herrer heller enn i et egnet debattforum, før jeg kom til at det kanskje var noe å snakke om...

Jeg er langt på vei enig med mye som er blitt sagt i etterkant, ikke minst at kritikk her rammer folket såvel som politikerne. Vanstyre, om vi har slikt, er folkevalgt. Min kritikk av folket blir ikke krass og nådeløs, for jeg kan ikke forestille meg et fritt og samstemmig folk i ett og alt.

I dag har vi en markert populist i FRP, og ellers har vi...
der er jeg faktisk usikker.
Var det kun avisens vinkling at sittende regjering ønsket å holde på mest mulig penger til siste året for så å overøse folket med rikdom og vise til framgang i påfølgende valgkamp? Det var i så fall en meget stygg vinkling fra deres side. Jeg håper ikke det er sant, da det slik jeg oppfatter det overgår FRPs populisme.

Strategier for å bli valgt må prioriteres.
Kompromisser må inngås.

Her er det jo opplest og vedtatt at alle skal bli hørt, og dette ikke uten god grunn. Men hva betyr det hvis hvert "lag" av folket har "sin" interessegruppe i politikken? Jeg aner at det blir mye intern stridighet om bakverket (prinsipper for kakefordeling).

Jeg savner en beskrivelse av nødvendighetene.

• Hva sykehusene er nødt til Ã¥ gjøre, og hva det vil koste
  
• Hva psykiatrien trenger for Ã¥ fungere effektivt
  
• Hva det koster Ã¥ bygge tuneller som lar folk flest leve, opprettholde et forsvarlig veinett
  
• Hvilke miljøtrusler vi stÃ¥r overfor, hvilke tiltak vi har til rÃ¥dighet, og hvilke kostnader de forskjellige tiltakene medfører
  

Når vi vet hva vi må ha, og selv dette vil vi neppe klare å enes om, da er tiden moden for å se hva vi har midler til, eventuelt hvordan vi skal skaffe resten.

Tar jeg feil - gjøres det allerede slik?
Eller på en enda bedre måte?

[Glahn]

[SparrowN]

[Glahn]

Men det er ikke et problem med systemet, men menneskene som ikke gidder bruke de mulighetene de faktisk har.

[theJack]

Jeg er litt delt i synet på den argumentasjonen. La meg forsøke å anvende spissen:

--

Det er ikke noe galt med lovløshet, all skade som skjer skyldes utelukkende individene som misbruker mulighetene sine.

--

Utsagnet er ikke så helt for galt. Men selv om det er individets feil at det går slik eller sånn, så er vi klar over individets eksistens, og må selv ta konsekvensen av det. Da handler det ikke nødvendigvis om at det er systemets feil, men om at vi kan få til noe bedre.

Jeg vet ikke om vi kan få til noe bedre her. Vi kan få til noe mer effektivt, men det innebærer en kraftig svekkelse av den almenne retten til å påvirke politikken. (Siden et flertall millioner unike mennesker ikke alltid trekker i samme retning blir det vanskelig å komme noen vei hvis alle styrer like mye)

NÃ¥ kan man jo kanskje trekke parentesene mine i tvil. Det vet jeg ikke.