Side 8 av 8 [149 Posts] |
Gå til side: Forrige 1, 2, 3, ..., 6, 7, 8 |
 |
 |
Av |
 |
Innlegg |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Glahn
Mors Lille Ole


Ble Medlem: 10 Mar 2003 Innlegg: 7331 Bosted: Trondheim
|
For meg spiller det ingen rolle nøyaktig hva de forskjellige byggematerialene er, eller hvilke atomer som inngår i hvilke ting og vesener. Det er hvordan det er satt sammen som er viktig.
Iløpet av livet vil praktisk talt hver eneste celle i kroppen min, hvert eneste molekyl, ha blitt byttet ut. Og jeg vil heller ikke lenger være den samme personen, men forandringen vil ha skjedd langsomt og gradvis, og rimelig mye vil være likt fordi samspillet mellom de forskjellige byggeblokkene stadig er mye det samme.
Bare fordi man føler seg ett med verden og at man vil leve videre i den, så betyr ikke det at det virkelig er slik.
|
_________________ Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Lør 02 Sep 2006, 15:41 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
SparrowN
Spitzy (!)


Ble Medlem: 28 Feb 2005 Innlegg: 155
|
Å være død er ikke ille! Faktisk er det ikk noe som heter 'å være død', for du befinner deg ikke i en tilstand i og med at du er ineksistens.
Å være kontra å ikke være er et litt meningsløst spørsmål, egentlig, i og med at du umulig kan oppleve det å være død. Du vil ikke oppleve noen angst over å ha opphørt å eksistere, nettopp av den grunn - du eksisterer ikke. Jeg vil si med dette at det ikke er ille å være død. Det å være død er ikke.
Det jeg derimot ikke har sagt, som er vesentlig å nevne i denne sammenheng, er at alle mennesker (og dyr for den saks skyld) selvfølgelig har dødsangst. Liv eksisterer og formerer seg selv for sin egen skyld alene, og det betyr at liv ikke vil sky noen midler for å opprettholde seg selv. Vårt naturlige instinkt som forteller oss at vi ikke vil dø, men derimot leve videre, er en del av dette. Det forklarer hvorfor du og de fleste andre oppfatter det å dø som en forferdelig ting. Jeg gjør de selv.
|
Skrevet: Tor 28 Sep 2006, 19:43 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Tittan
Erkegranul


Ble Medlem: 17 Mar 2004 Innlegg: 3272 Bosted: Trondheim
|
Selvfølgelig kan du være død... Hvis noen spør meg hva farfar driver med, sier jeg "Han er død". Å være er bare infinitivsformen av "er", hadde du derimot sagt "Han har vært død!" ville jeg begynne å stusse...
Når man dør opphører man å eksistere, det er sant, men man er samtidig død. Og du kommer til å være død for resten av evigheten! En gang død, alltid død, for å si det sånn...
Det jeg prøver å si er: Dør du er du død!
|
_________________
Sjefolainen!
Skrevet: Fre 29 Sep 2006, 01:07 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
songbird
Jenkadanserinne


Ble Medlem: 09 Apr 2003 Innlegg: 4174 Bosted: oslo
|
Tittan skrev: | Det jeg prøver å si er: Dør du er du død! |
wow...Det ante jeg ikke!! 
|
Skrevet: Fre 29 Sep 2006, 06:40 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Glahn
Mors Lille Ole


Ble Medlem: 10 Mar 2003 Innlegg: 7331 Bosted: Trondheim
|
Å si at farfaren din er død er egentlig selvmotsigende - er han død, så er han ikke lenger. He has ceased to be! His body is pushing up the daisies! 
|
_________________ Jeg skal kun få leve i ordene mine.
De som leser meg vil ikke røre meg.
Skrevet: Fre 29 Sep 2006, 08:40 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
SparrowN
Spitzy (!)


Ble Medlem: 28 Feb 2005 Innlegg: 155
|
Glahn skrev: | Å si at farfaren din er død er egentlig selvmotsigende - er han død, så er han ikke lenger. He has ceased to be! His body is pushing up the daisies!  |
Neimen, se der fikk jeg medhold fra til dels uventet hold.
Noe som underbygger mitt poeng: alt er bedre enn å være død, alt er værre enn å være død - rett og slett fordi alt er mer enn å være død. Det burde hatt sitt eget verb.
Off topic: Jeg definerer noe dødt som noe som har vært levende, i og med at det er eksistensen av liv som i det hele tatt skaper denne kontrasten. Da må, logisk sett, objekter som ikke ha noe med livssyklisen å gjøre (som en stein - den vil aldri leve) ekskluderes fra omfanget til ordet dødt. Så hva kaller du så noe som er 'dødt', men som aldri har levd?
|
Skrevet: Søn 01 Okt 2006, 01:03 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Corvus
OoaHelaNatten


Ble Medlem: 13 Feb 2006 Innlegg: 599 Bosted: i en hjerteformet spilledåse
|
SparrowN skrev: | Glahn skrev: | Å si at farfaren din er død er egentlig selvmotsigende - er han død, så er han ikke lenger. He has ceased to be! His body is pushing up the daisies!  |
Neimen, se der fikk jeg medhold fra til dels uventet hold.
Noe som underbygger mitt poeng: alt er bedre enn å være død, alt er værre enn å være død - rett og slett fordi alt er mer enn å være død. Det burde hatt sitt eget verb.
Off topic: Jeg definerer noe dødt som noe som har vært levende, i og med at det er eksistensen av liv som i det hele tatt skaper denne kontrasten. Da må, logisk sett, objekter som ikke ha noe med livssyklisen å gjøre (som en stein - den vil aldri leve) ekskluderes fra omfanget til ordet dødt. Så hva kaller du så noe som er 'dødt', men som aldri har levd? |
Hadde vi ikke denne diskusjonen på bussen en gang..? Jeg fastholder fakta: Noe som har blitt levende etter å ha dødd, (altså etter å ha vært levende) defineres som 'vandødt', som direkte oversatt fra latin vil si 'ikke-dødt'. En vampyr, for eksempel, er vandød, for den er egentlig død, men i live likevel. (jada, kverulant-faen, jeg vet at vampyrer ikke fins, jeg bruker dem bare som eksempel for å tydeliggjøre hva jeg mener.) Jeg mener det da må være riktig å kalle noe 'dødt' som aldri har vært levende for 'van-levende', altså noe som er 'ikke-levende', og altså ikke har dødd etter å ha levd, fordi det aldri har levd.
*danse* wow, jeg føler meg smart...
|
_________________ Everybody's Fool
Skrevet: Man 05 Feb 2007, 20:17 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Asfrith
Erkegranul


Ble Medlem: 06 Apr 2006 Innlegg: 3325 Bosted: Mellom regnbygene
|
SparrowN skrev: | Off topic: Jeg definerer noe dødt som noe som har vært levende, i og med at det er eksistensen av liv som i det hele tatt skaper denne kontrasten. Da må, logisk sett, objekter som ikke ha noe med livssyklisen å gjøre (som en stein - den vil aldri leve) ekskluderes fra omfanget til ordet dødt. Så hva kaller du så noe som er 'dødt', men som aldri har levd? |
Goldt?
|
_________________ We only use 10% of our brains. Imagine what we could accomplish if we just used the other 60%.
Skrevet: Tir 06 Feb 2007, 12:26 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Corvus
OoaHelaNatten


Ble Medlem: 13 Feb 2006 Innlegg: 599 Bosted: i en hjerteformet spilledåse
|
Neeei.
Goldt=
1. ufruktbar, steril, (en ku som ikke gir melk / aks aks uten kjerner)
2. ubevokst, nakent (goldt landskap)
3. formålsløs, ørkesløs
Min kjære norsklærer-mor foreslår 'livløs', men det er heller ikke tilfredsstillende, for det gjelder ting som kunne hatt liv... tricky.
|
_________________ Everybody's Fool
Skrevet: Tir 06 Feb 2007, 17:34 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
Vis Innlegg fra: Sorter etter:
|
 |
 |
Side 8 av 8 [149 Posts] |
Gå til side: Forrige 1, 2, 3, ..., 6, 7, 8 |
|
Du kan ikke starte nye temaer i dette forumet Du kan ikke svare på temaer i dette forumet Du kan ikke endre dine egne innlegg i dette forumet Du kan ikke slette dine egne innlegg i dette forumet Du kan ikke delta i avstemninger i dette forumet
|
|