Homofil kjærlighet

[Shai_Tan]

som om det noen gang har vært noen tvil om at vi er naturlige

[SurGodis]

Jeg har overhodet ikke noe i mot homofil kjærlighet, man må da få leve på det viset man selv ønsker. Enten det innebærer å leve livet sitt med en person av samme kjønn som en selv.
Har selv en barndomskamerat av meg som er homofil, og det kunne aldri falle meg inn å dømme han ut i fra hans legning.

Samtidig synes jeg ikke det er riktig at homofile får barn, det er bare ikke meningen. Så litt motstridende mot meg selv, kanskje

[Gnomulfen]

homofil, bifil eller hetrofil, sålenge det handler om to voksne mennesker som begge vet hva de driver med, og som begge er enig i det de driver med, så kan folk gjøre hva enn de vil for meg. Det er disse andre filene som er skumle. Bibliofil foreksempel... (En tidligere flamme av meg ringte for en stund siden og spurte om bibliofile var normale, hun hadde hørt at eg hadde et snev av det, og måtte bare sjekke om eg var 'frisk', herlig)

[Zylfia]

som et innlegg til angående hvor "naturlig" det er og ikke...

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/10/13/479682.html

[toth42]

Man kan vel strengt tatt ikke bestride at penis i vagina er den suverent "mest naturlige" formen for sex? iom at dette gir tydelig tilsiktet resultat i form av avkom, er det i mine øyne ingen tvil om at det er den naturlige formen for sex, og at anal- og oralsex ikke er på langt nær så naturlig. At vi har funnet ut det er gøy, liker det og dermed gjør det, er helt supert, men det gjør det ikke like naturlig som det åpenbart opprinnelige.

[Glahn]

Forutsett at det naturlige for mennesker var å bruke sex først og fremst til å bare lage barn. Men det er det ikke. Skal du følge denne argumentasjonsformen burde ikke masturbering vært naturlig heller.

Det naturlige for mennesker er å gi blaffen i diverse instinkter og tenke i stedet. Og det gir mange pussige resultater.

[toth42]

instinkter som du nevner er vel det nærmeste naturlig man kommer. Og at videreføring av arten er et primært instinkt er vel hevet over tvil, om vi velger å følge instinktet eller ikke.

[Glahn]

Du misser hele poenget mitt - det naturlige for mennesker er å ikke følge instinkter blindt, men tenke i stedet. Det er det vi bruker denne gigantiske hjernen til.

[toth42]

Er ikke det selvmotsigende? Å hevde at det er naturlig å motstå det naturlige?

[Glahn]

Isåfall er intelligens veldig selvmotsigende.

[toth42]

Hmm.. Det primære instinktet er å reprodusere. Men for den mannlige del av arten går vel instinktet i praksis mest ut å få puttet den i et hull. For jenter er det jo ganske tydelig hvor de instinktivt vil ha dem, iom at de ikke får noen direkte egen fysisk nytelse av å utføre oralsex, og de aller færreste får noe særlig ut av anal.
Jeg ser hvor du kommer fra Glahn, men om du direkte bestrider at det opprinnelige, og mest naturlige, er penis+vagina, da tror jeg du bare er ute etter å kverulere..

[Glahn]

Opprinnelige? Naturlige? Jeg synes ikke dette er begreper som alltid er så meningsfylte. Siden diverse dyrearter som er mye eldre enn menneskearten har plenty med eksempler på homoseksuell adferd, så er det vanskelig å si hva som egentlig er så opprinnelig. Hvis det for ganske mange mennesker føles naturlig å ha sex med noen av det samme kjønn, så er det temmelig meningløst av meg å si at det er unaturlig eller et avvik fra det opprinnelige. Hva som er den opprinnelige primærfunksjonen til sex, hvis det noen gang har vært en, ikke nødvendigvis så åpenbart og naturlig som vi gjerne vil ha det til, og at det som er naturlig for andre ikke er naturlig for meg, er egentlig fullstendig irrelevant.

"Naturlig" er ingen objektiv skala - det er et subjektivt begrep vi mennesker har funnet på. Som så meget annet.

[Gnomulfen]

Eg ser hvor du vil henn Toth, men la oss nå ikke glemme at slik du skisserer det blir verden delt i det naturlige (instinktet) og det er det som ikke er naturlig (ikke instinktet). Om du overfører dette, og det er det som ofte blir gjort, og det er det som er det farlige, til etikk, blir det naturlige=det gode, det ikke naturlige=det ikke gode. En slik evolusjonær etikk er ikke bare frastøtende, den er skremmende. Menneske har utviklet, og nå skal ikke jeg si at alle på dette forumet er klar over denne skavanken, men de fleste har vel hørt om den, kultur. Mennesket har, som Glahn så elskverdig påpeker, en tendens til å gjøre komplett unyttige ting. Men vi ser jo selvsagt også homofili i dyreverdenen, og dette åpner for en ny form for sexual forståelse. Sex, kan man hevde, er bare en annerkjennelses faktor, en måte å sei; "du er en del av flokken" på. Homofili bygger jo på en gjensidig nytelse, munnsex, eller oralsex bygger jo på det samme. Om den eneste grunnen til sex var å få barn, så kan man avskaffe porno og slikt ganske kjapt. Pornoen er jo ikke der for å sørge for barn, men mer for å gi oss en nytelse av å se andre ha seg, og å fantasere oss inn i den samme situasjonen.

men for all del, om noen mener sex bare er til for å formere oss, så go to, ikke det at eg trur dere vil få mye glede ut av et slikt livssyn.

[toth42]

[Glahn]

Du misser hele poenget.

"Naturlig" er ingen klar og åpenbar, objektiv skala som alle er enige om. Det er et menneskeskapt og dermed høyst subjektivt begrep - naturen bryr seg ikke en døyt om hva vi mennesker mener er naturlig eller ikke.

[toth42]

Jeg misser ditt, og du misser mitt? Jeg vet ikke hvilke andre måter jeg kan forklare det på, for meg er det bare slik at penis+vagina er det åpenbart tiltenkte.

[Gnomulfen]

Nå sa ikke jeg at du tenkte i nazistiske tankebaner, jeg bare advarer mot tendensen. Spørst om man bør bytte ut ordet _naturlig_ i denne sammenhengen.

[Glahn]

[toth42]

Naturen, Gud, Elohim, Evolusjonen.. Who/Whatever står bak hele greia. Som sagt blir det bare å repetere meg selv om jeg prøver å forklare det igjen.
Det er enkelt og greit sånn, at for meg er det innlysende at når sex kan resultere i reproduksjon, er det er den selvsagt viktigste/opprinnelige/naturlige/tiltenkte funksjonen.
Jeg har forsåvidt ingen visjon om at alle skal finne det like innlysende, men sånn er det nå en gang i mitt hode.

[Glahn]

Naturen og evolusjonen tiltenker ikke noe som helst, guddommer overlater jeg til teologene å diskutere - noen relevans for den virkelige verden har de ikke.

Men langt mer interessant er det faktum at du selv innrømmer at hva som er "naturlig" overhodet ikke er åpenbart - definisjonen må gjennomdiskuteres før den kan ha noen som helst praktisk nytteverdi. "Naturlighet" er altså ingen objektiv skala man bare kan bruke på hva det måtte være av menneskers handlinger for å avgjøre... tja - hva er det egentlig man forsøker å avgjøre når man vil stemple noen handlinger som mindre naturlige enn andre?

At homofili er mindre naturlig eller opprinnelig enn heterofili, er like innlysende som blekk.