Hvilke norske partier er mest og minst miljøvennlige?

[Optimist]

 Hvilke norske partier er mest og minst miljøvennlige?

[SparrowN]

Jeg vil si at FrP lligger på bånn, rett og slett fordi de står for en politikk som promoterer ekstensiv bilbruk og en livsførsel som tar lite hensyn til miljøet.

Ikke spesielt god argumentering, men jeg håper på at det er en liten brannfakkel som skal ilde opp så det blir litt godt og varmt her inne.

[Ronja]

Frp har ikke miljøpolitikk.
Under debattene i høst sa ikke Fpu noen ting.

[Glahn]

FrP er det selvsagte valget, da de ikke bare mangler miljøpolitikk - de mangler politikk generelt. FrP er for det de tror vil trekke velgere her og nå. Om det motsatte vil trekke velgere om et par uker, så er de for det i stedet da.

[Knappestøper]

det satses jo igrunn ikke no særlig på miljøet i landet sånn bortsett fra på papiret..

[Glahn]

Vi er sinker på en rekke områder, så mye er sikkert. For eksempel er svenskene godt i gang med å gjøre det mulig for folk å bruke biler som kan bruke vanlig bensin eller bio-drivstoff omhverandre. Slike biler får avgiftslette, de sørger for at det blir flere og flere stasjoner hvor man kan fylle bio-drivstoff. I Norge kan du se langt etter slikt.

[Nenja]

[Glahn]

Faren din har skjønt det, han

[Nenja]

[toth42]

Altså.. Først sier man at FRP ikke eier miljøpolitikk overhodet. Også stemmer man på at FRP er slemmest med miljøet? Det blir vel egentlig litt feil, man vet ikke hvilken stilling de ville tatt til spørsmålene om de satt i regjering, gjør man vel? MAO dømmes de til storeslem før de i det hele tatt har vist hva de står for miljøpolitisk.

[Glahn]

Den verste politikken som er, er å ikke ha noen politikk i det hele tatt - dvs at man egentlig ikke bryr seg en dritt om noen saker i det hele tatt. FrP tar standpunkter blant annet i miljøsaker for å kapre velgere, ikke for å verne miljøet. Og siden velgerne er som værhaner de også, så blir resultatet deretter.

Det er lov å endre mening om ting blant annet fordi man mener at man har tatt feil. Men litt konsekvente holdninger er det lov å etterlyse, annet enn lyst til å kapre velgere.

[toth42]

[Glahn]

Nå havner du inn i ei skikkelig politisk-filosofisk hengemyr av et spørsmål, men interessant er det.

En av grunnene til at vi ikke har folkeavstemninger i fleng, er at vi har en regjering og et storting. Ved valget sier folket hva det mener om hvem som bør sitte i regjeringen og i stortinget, og så overlater vi en hel del arbeid til disse forsamlingene. Veldig mye av poenget med å ha en regjering og et storting er at vanlige folk ikke skal måtte årne og styre med alle disse avgjørelsene selv - vi overlater den jobben til noen andre, som forhåpentligvis har bedre peil på sakene enn oss selv.

En politikers jobb er å si klart og tydelig hva han/hun mener om forskjellige saker før valget, og hvordan han/hun vil gjøre ting hvis vedkommende blir valgt. Selvsagt er det ikke fullt så enkelt - politikeren er del av et parti, og partiet må samarbeide med andre partier om jobben de skal gjøre, men dog. Poenget er at velgerne får den regjeringen og det stortinget det stemmer på, og så får man bare håpe at politikerne holder det de har lovet før valget. Gjør de ikke det, så kan de bli kastet ved neste valg. Skulle man hatt folkeavstemninger i fleng kunne man likesågodt avviklet hele ordningen med regjering og storting, folket hadde overtatt rollen disse spiller i statsmakten.

Dessuten: "akkurat som folket ønsker". Folket er ingen homogen masse hvor alle mener og ønsker det samme, så hvor demokratisk er det da at et simpelt flertall alltid skal bestemme ting ved en folkeavstemning?

[toth42]

[Glahn]

Hvor ofte ville du fått 2/3 flertall, og hva skulle du gjort for å unngå total handlingslammelse alle de gangene du ikke fikk det? Og hvilken garanti har du for at et representativt utvalg av folket ville brydd seg med å stemme ved alle disse folkeavstemningene? Det er vanskelig nok å engasjere folk til stortingsvalget hvert 4. år.

Direkte demokrati er en interessant ide, og det fungerte godt i bystatene i det gamle Hellas. Men i et moderne samfunn på flere millioner mennesker - jeg tviler.

Jeg synes vi har altfor mange småpartier i Norge idag - det hadde holdt med 3-4 store partier istedetfor denne mosaikken vi har nå. Men systemet har jeg absolutt sansen for - det gir meg en viss garanti for forutsigbarhet i politikken, og at mennesker som virkelig mener noe og vil arbeide for det de mener er riktig styrer og steller i landet. Fremskrittspartiet derimot, mener og arbeider for akkurat det de tror vil skaffe dem stemmer her og nå. Integritet, hva er det?

Og er det en ting vi trenger, så er det en forutsigbar miljøpolitikk. At politikerne våre ikke holder det de lover, viser vel egentlig bare at det sitter mange personer på tinget som ikke burde sitte der. Men istedetfor å avskaffe storting og regjering som vi kjenner det, og redusere landets lovgivende forsamling til en administrator av folkeavstemninger, så kan man vel heller gå inn i politikken selv, hvis man synes det er så ille.

[toth42]

Det eneste forutsigbare er vel egentlig at de bryter løfter og stort sett ikke foretar seg noe av betydning, enten de heter FRP eller RV..

Direkte demokrati funket i hellas.. De gamle grekerne hadde ikke internett, det har vi.. Ta litt større saker som røykelov, bensinpris, strømpris osv.. Tror du ikke folk hadde giddet å ta seg 2 min. på å logge seg på folkeavstemning.no, taste inn personnr og passord og velge Ja/Nei? Det tror jeg.. Dessuten kunne man beholdt kommuner og fylker, slik at i en avgjørelse om Kristiansand sykehus skal legges ned, eller om det skal bygges operahus i finnmark, så er det kun dem i gjeldene fylke eller kommune som stemmer. Slik kunne vi vært med å disponere pengene og. Veldig mange har sterke meninger, og alle har Internett. Hadde stortingsvalg foregått på nett, er jeg sikker på vi hadde hatt mange, mange fler stemmer enn nå som man må dra seg til et valglokale. Det er ikke mangel på meninger som holder folk borte fra stemmelokalene, det er slapphet.

[Glahn]

En ting å merke seg ved det direkte demokratiet i Hellas: det var svært begrenset hvem som hadde stemmerett. Kvinner, slaver og utenbys folk fikk ikke stemme. Selv i et lite bysamfunn på noen få tusen hadde man altså effektivt begrenset hvor mange som kunne krangle om styre og stell. Jeg tror dette var en sterkt bidragende faktor til at systemet med direkte demokrati kunne funke i det hele tatt.

Internett er ikke den Store Løsningen. Det er langtifra hele det norske folk som har eller ønsker å ha tilgang til Nett. Allerede her har du gjort det mye enklere for én andel av befolkningen å stemme, enn for en annen andel. Ikke spesielt demokratisk. For ikke å snakke om alle de forsøkene det ville bli på å hacke dette systemet - jeg ville ikke stolt på det i det hele tatt.

Du glemmer også totalt at man trenger skikkelig politisk diskusjon for å i det hele tatt komme frem til de alternativene man skal stemme over. I det gamle Hellas samlet alle med stemmerett seg på det lokale torget for å diskutere, ikke bare stemme. Uten slik diskusjon får du intet demokrati, og det å skulle organisere en diskusjon for flere millioner som skal kunne si sitt samtidig blir mildt sagt et helvete. Denne diskusjonen overlater vi i dag i stor grad til våre folkevalgte som deretter stemmer over sakene, så kan resten av oss gjøre andre ting.

Og forøvrig: folk som ikke gidder pelle seg ut av huset for å stemme ved stortingsvalg får nøyaktig det de fortjener - deres stemme blir ikke hørt. Det er grenser for hvor slapp man kan være.

Et land i en moderne verden som den vi lever i trenger en handlekraftig lovgivende og utøvende statsmakt. Dette for å ivareta landets interesser i forhold til omverdenen, skape et effektivt og konsekvent indre styre, og for å sørge for at alle viktige saker blir grundig diskutert og debattert på en ordnet og skikkelig måte slik at man ikke overser viktige sider ved forskjellige saker. Du foreslår å redusere den lovgivende og utøvende statsmakten til en administrator av folkeavstemninger, og det er bare rett og slett begredelig.

Og til slutt: ting som bensinpris og strømpris er først og fremst (verdens)økonomiske spørsmål, ikke politiske. Det er ikke noe som bestemmes ved valg, med mindre staten går inn og tar over styringen fullstendig, uavhengig av hva utlandet måtte ha å si om saken.[/i]

[toth42]

[Glahn]

Regjeringen rådfører seg med folket når folket gjør jobben sin. Som i saken nå med sykelønnsordninga. Her har regjeringen forsøkt å presse gjennom et forslag, og blitt møtt med en så massiv motstand fra det meste av arbeidsgiver- og arbeidstakerorganisasjoner at de har blitt nødt til å jenke seg noen hakk.

Systemet vi har funker utmerket hvis folk engasjerer seg når de virkelig mener at noe bør gjøres, du trenger ingen folkeavstemning for å få det til.

Å stemme på enkeltpersoner til de forskjellige statsrådpostene tror jeg faller i grus av praktiske årsaker. Det er vanskelig nok å få til en regjering som klarer samarbeide innad og utad når partiene velger hvem som skal ha de forskjellige ministerpostene. Gir du hver statsråd mer makt får du bare en gjeng med enkeltindivider som hver for seg har litt mer makt, men som sammen bare er en asosial, maktesløs gjeng som er enda mer impotent enn det vi har nå. Og da har vi ikke engang tatt med det faktum at ministre uansett ikke har mer makt enn det administrasjonen, byråkratene og i siste instans folka som skal gjøre jobben gir dem.

[SparrowN]