Atomkraft - er den egentlig så ille?

[Optimist]

 Atomkraft - er den egentlig så ille?

[toth42]

Var endel tankevekkere der.. Men akkurat det med å dumpe i naturen høres uansett litt spooky ut.. I forhold til dyrene; "setter fart på evolusjonen, via hyppigere mutering". Joda, hyppigere mutering vil sikkert forekomme.. Men å kalle det evolusjon, når man ser mutasjoner fra Tsjernobyl.. De mutasjonene var ikke akkurat evolusjon, de var ikke noe skritt frem, og mutasjonene så ut til å være tilfeldig, ikke fremkalt av behov. Mao var mutasjonene ulemper, ikke fordeler, og da heller ikke evolusjon i positiv forstand.

[RoR]

Ser ikke egentlig på Illustrert Vitenskap som noen pålitelig kilde til informasjon, og må si meg enig toth42, mutasjoner er ikke nødvendigvis noe som leder til evolusjon.

På den andre siden er jeg helt enig i at atomkraft er noe som har fått et alt for dårlig image, og som burde utnyttes mer. Ser dessuten ikke noen problemer med å kvitte oss med avfallet - vi kunne for eksempel samle det opp og med jevne mellomrom skyte det ut i verdensrommet (og for de som mener vi ikke har noen rett til å forurense verdensrommet - vi kan jo bare dytte det i retning Sola..) Selv om vi faktisk bestemmer oss for å lage en svær atomsøppelfylling i naturen en plass vil det nok være mindre skadelig for naturen enn alt det fossile brenslet vi driver og fyrer av hele tiden...

[Glahn]

Denne linken:

http://www.nt.ntnu.no/users/ystenes/vitenskap/tu/radioakt.htm

gir info om radioaktivitet og dens skadevirkninger som jeg synes er langt mer pålitelig enn Illustrert Vitenskap. Men ja - det er fryktelig politisk ukorrekt å si, men radioaktivitet har kanskje vist seg å være langt mindre farlig enn det de fleste skal ha det til.

[toth42]

Å høre om Tsjernobyl på grunnskolen har vel satt en støkk i de fleste, og samtidig gjort det politisk ukorrekt å snakke pent om atomkraft..

[magnon]

Ja, atomkraft er ille.

Grunnen til at vi beveger oss bort fra fossil energi har en årsak: Generasjonene etter oss.

Hadde det ikke vært noe liv etter vi som er her nå, hvorfor sørge for at jorden har en fremtid - hvis man da også utelukker dyreliv?

Atomkraft er ikke sikker teknologi. Det er ingen som vet konsekvensene av atomkraft, i og med at halveringstiden på atomavfall er lengre enn det har eksistert sivilisasjon. Det er også en viss feilfare ved atomkraft, altså eksplosjonsfare. Og hvor skal man deponere det? Man kan deponere det mange steder på jorden, kostbart eller ikke kostbart. Uansett kan vi ikke forutse konsekvensene av strålingen, og hvilken innvirkning det har på folk, dyr og fauna, om det lagres ved overflaten, eller grunnvann, mineraler, karbon osv. som senere hentes opp som mineraler eller inngår i liv - i et millionårsperspektiv på dette. Det er ikke noe vits å ødelegge mer enn vi må, spesielt ikke når konsekvensene er såpass langsiktige. Vi kan sende det til rommet, men da har du alltid faren for at transportmiddelet eksporterer og lager en fin såkalt skitten bombe.

Det sykeste jeg har lest så langt er å dumpe atomavfall i naturen - for å sette fart på evolusjonen? Høres ut som Darwin på speed. Selvom naturen har mutasjoner helt på egen hånd, er det en ganske hårfin regulering av livet på planeten. Å skru utviklingen på turbo er vel ikke det lureste man kan finne på. Det verste som kan skje er at dyrene får genetiske skader som ikke påvirker formeringsevnen, men likevel føres videre - for eksempel sykdommer som oppstår etter man generelt har fått et avkom. Slikt eksisterer det veldig lite av i naturen fra før, men mange mennesker har det - spesielt forekommer slikt hos stråleskadde.

Vi har i dag atomreaktorer som brukes til forskning i Norge, og så lenge de eksisterer og produserer minimalt med avfall ser jeg ingen grunn til at de ikke kan brukes til å lage nytteenergi ut av overskuddsenergi fra reaktorene. Men det er vel den eneste bruken jeg vil strekke meg til.

Det at vi har en kraftkrise i nærheten er forsåvidt bare tull. Norge kan klare seg fint på utbygging av CO2-rensede gasskraftverk (som bygges ned når det er mulig, of course) parallelt med fornybar energi, og vi bruker mer høyverdig strøm enn vi må. Det er ingen grunn til at man f.eks. skal bruke linjestrøm til oppvarming, det finnes ekstremt mange alternativer som er billigere og mer miljøvennlig. Om det ikke fyller luksuskravene til en del nordmenn, beats me. Jeg liker å se på meg som teknologioptimistisk, men ikke til det urimelige.

Poenget er ikke å lage så mye kraft at vi kan gjøre akkurat hva vi vil med det. Poenget er å produsere det man egentlig trenger uten å være altfor sløsete. Vi har massevis av teknologi for å gjøre dette enklere.

Atomkraft er passifiserende. Det sperrer for bedre løsninger. Forøvrig er en av de beste løsningene jeg til nå har hørt vind- og bølgekraftverk på oljeplattformer, noe jeg hørte fra Alvhild Hedstein. Alle nye oljeplattformer bygges i dag med infrastruktur for elektrifisering, det er ganske velkjent. Det som ikke er så velkjent er at man samtidig sørger for at man har mulighet til å frakte energi tilbake i form av elektrisk kraft, slik at når man går tom for olje eller ikke bruker det mer, så kan man utnytte oljeplattformene til noe fornuftig. Det er ikke så mange som bryr seg om vindmøllenes utseende der, og det blåser mye mer enn på land. Ganske effektivt er det og.

Det at en masse akademikere påstår at atomkraft er greit er vel ikke noe jeg orker å tenke så mye på. De kan ikke forutse konsekvensene. Jeg holder meg helst til vind, sol, bølge, bio, jordvarme, alt det som kan bruke det som planeten gir oss fra før, og vi gjør dermed ikke noe annet enn å bruke energien mer effektivt.

Atomkraft uten avfall, utopisk teori, men skulle det finnes så har man fremdeles strålingsfaren (noen skal jobbe der) og en viss eksplosjonsfare. Vindmøller eksploderer ikke. Og det er enorme muligheter i fornybar energi om man bare prøver å se de. Når et halvveis effektivt solcellepanel på kanskje 1kvm kan gi strøm nok til en liten hytte, kan man tenke seg hvor mye potensial det er i dette om man ønsker å satse.

[Glahn]

Som det nevnes i linken over - vi har endel ting å basere oss på, når det gjelder å forutsi virkningen av radioaktivitet. Det er gått over 60 år siden atombombene falt over Hiroshima og Nagasaki, så der har vi veldig gode data over kreft-tilfeller, mutasjoner og denslags. Og som det viser seg - virkeligheten er milevis unna de skrekkscenarioene man ofte får presentert. I tillegg har vi Tsjernobyl - i områdene rundt kraftverket og byen som nå er folketomt, stortrives allverdens dyreliv.

Det er ikke dermed sagt at jeg mener atomkraftverk er den beste løsningen, vindkraft er interessant, og bølgekraft også. Men male fanden på veggen skal man jo heller ikke.