Hvem er viktigst?

[Terning]

 Hvem er viktigst?

[darkfrog]

jeg vil si at mannen i gata er viktigst,vi har nok av folk som ikke spiser kjøtt og skal prakke sine moraler på deg...gi oss fler menn i gatene

[mathianus]

Begge to. Dumt ultimatum, siden det er litt flere nyanser i virkeligheten. Men om jeg må velge, Idealisten

[Veronica]

Jeg vil helst bli kapitalisten, som samler så mye penger jeg klarer til meg selv og mine, og deretter gir det jeg mener er en passende sum til de idealististke foreninger jeg mener har noe for seg, basert på hva jeg selv mener er god moral.

[Ennasus]

[toth42]

[Veronica]

Jeg vet ikke hva jeg ER, mht. båssetting etter politiske parti. Men jeg vet stort sett hva jeg vil, skjønt ikke alltid hvordan jeg skal få det.

[toth42]

[Veronica]

Jeg føler ikke at staten har noen som helst kontroll over hvordan jeg bruker mine midler. Jeg skulle nesten ønske den gjorde det, slik at jeg hadde unngått å brukt penger på så meget tull.

[Terning]

Nok en DLF-debatt

Hvem vil ikke bli rik

[Veronica]

Egentlig synes jeg de siste postene har vært mer av en Vero-debatt, men du får kalle det hva du vil.

Det finnes sikkert folk som ikke vil bli rik. Idealister som mener rikdom forpurrer folks sinn, ærlige hensikter, gode intensjoner, osv. Bah, humbug. Jeg er en gladere og snillere person når jeg har penger. En fattig Vero er en gretten Vero. Forøvrig trenger jeg ikke være RIK, jeg ville vært fornøyd med velstående.

[Terning]

[toth42]

[Ronja]

Ã… har vi de milliarder andre mennesker som ikke er noen av delene..

[toth42]

[Gnomulfen]

Av de to, vil eg vel kunne påstå at idealisten er viktigst. Mannen i gata er akkuradt det, normalisert, og må gå ut fra at andre holder en overhengende forståelse av hva som er vakkert, godt, ondt og stygt. Dette gir den genrelle mann muligheten til å bruke dagen til andre ting, som å jobbe, føde på barn og møte mennesker. Mens idealistene sitter innesperret i et støvete rom, og skaper verden. Dette betyr ikke at idealistene alltid har rett, så absolutt ikke. Men de er viktige for at menneskeheten, som vi desverre alle er en del av, skal kunne orientere seg i et samfunn fyldt av sanseintrykk.

For å forenkle kan man se det som et hiraktisk system, hvor man på toppen har de mest abstrakte av begreper; altså godt og ondt. Under disse vil da det vakre og liknende komme under godt, og det stygge og liknende under ondt. Med en slik karakterisering vil da en hver kritikk av kunst, kultur eller oppførsel være med på å rangere ting inn i rett kattegori.

Dermed kan mannen i gata velge fritt, som i et supermarked, av hva han måtte ønske av moralske holdninger. Dermed vil han jo ha det fantastisk godt, og være i en situasjon som på alle måter er mulig å leve i for ham. Mannen på veggen er jo i seg selv en forbruker, og en forbruker vil jo nødvendigvis like å kunne velge fritt fra markedet?

G

[Terning]

Jeg er av motsatt oppfatning. Mannen i gata er viktigst. Ikke fordi han utretter stort. Faktisk fordi han IKKE utretter stort.

Idealistene har den ekle trang til å bli radikalister, nemlig. Fundamentalister som ikke skjønner den andre part i det hele tatt, som ikke har forutsetninger for å gjøre det, og som gjerne tyr til vold og andre vederstyggeligheter.

Så er det selvsagt slik at vi også trenger idealister. Gode idealister. Poenget mitt er bare: uten idealister i det hele tatt, hadde vi ikke trengt de gode idealistene.

Da hadde vi vært en verden av grønnsakshandlere hele gjengen. Hadde ikke det vært fint?

Merk at nå er min beskrivelse av idealisten noe annen enn ved trådstart. Jeg er klar over denne feilen, men jeg ville gjøre det, fordi jeg mener det er slik jeg må tolke ordet "idealist".

[Gnomulfen]

Men det svarer ikke på om "den menige mann" kan forstå forskjellen på godt og ondt. Har han denne evnen? Jeg tviler. Jeg er enig med Terning i at;

[Glahn]

Den menige mann kan kanskje ikke alltid se hva som er godt og hva som er ondt, men den menige mann er det eneste vi har. Politikere og ledere og idealister har ikke noe guddommelig innsyn som gjør at de ser så mye bedre enn alle andre.

[Terning]

De har nok ikke det nei, men de er kanskje endel mer seriøse enn oss vanlige mennesker.

Noen av de, i alle fall