Kan det funke med kommunisme?

[Ronja]

 Kan det funke med kommunisme?

[Zatharee]

Eller var det systemet som gjorde det mulig at disse ikke så veldig velegnede personene fikk makten som hadde skylden for at det gikk som det gikk?

[KamikazeKaninen]

Nå er det da ikke bare kommunismen som som har gitt uegnede personer altfor mye makt. Historiebøkene er jo fulle av statsoverhoder som burde vært alt annet det... Trur ikke det er direkte systemet som er galt (ikke at det er perfekt heller), muligens ligger "feilen" heller i det at de ville spre kommunismen for fort. For at den ska funke må man begynne i det små, og ikke med planer om verdensherredømme.

[Eyden]

Kommunismens ide var vel så vidt jeg har forstått å gi fullstendig og absolutt rettferdig fordeling av verdens goder. "Få etter behov, gi etter evne". Det ville i praksis bety at staten tok alle verdier som ble skapt, og fordelte dem over folket etter behov. Staten ville også stå for arbeidsfordeling, gi personer med evner innen noe spesielt en jobb som berørte det området. Det ville ikke bli fattigdom, for alle fikk det de trengte av staten. Og heller ikke rike kakser som kunne ta loven i egne hender ved å besikke med sin rikdom. Ingen ville tjene mer enn andre, en advokat ville få like mye tilbake av staten som en søppeltømmer. Ingens arbeid ville være "mer verdt" enn andres. All skolegang og helsetjenester ville være gratis. Enkelt sagt ville staten hjelpe deg gjennom livet, gi deg utdanning innenfor det som passet deg, en jobb som passet deg, hus, bil og mat.

Dette høres jo kanskje bra ut, spesielt om man er fattig. For da et lovordet om mat på bordet, et sted å bo og utjevning av rikdom som musikk i ørene. Men, jeg tror ikke det fungerer i praksis. Mennesker vil ha en viss grad av frihet i livene sine. Muligheten til å jobbe seg oppover, ta egne valg ang jobb og utdanning og spare seg opp penger til feks å spise en bedre middag eller dra på ferie osv.. Dessuten, hva med kvaliteten på arbeidet når det ikke finnes konkurranse på markedet, når du ikke ville få noen bonuser for å ha gjort en ekstra innsats eller bli straffet nevneverdig for å være slapp og ta snarveier?

Dessuten, et slikt statsapparat krever styring av ledere som er kompetente nok til å kunne gå til hver enkelt person og si "du skal gjøre dette" og ha helt rett. De må også være "gode" nok til å aldri tviholde på sin stilling og/eller bruke den til egoistiske formål, selv om de i praksis har absolutt makt.

Det er fullt mulig at kommunismen kan være litt annerledes og friere enn det jeg har beskrevet så langt, med egne "bonusordninger" for god innsats osv.. Jeg/vi får ikke akkurat det mest rosenrøde glansbilde av kommunismen gjennom vår oppdragelse/skolegang.

Kommunisme og kapitalisme mikser dårlig i tillegg, så om et land konverterer til kommuniststyre vil det så og si isolere seg fra verdensmarkedet enten via boikotter eller rett og slett fordi internasjonale selskaper ville bli nektet adgang og flyt av arbeidskraft ville blitt kuttet helt bort.

[Glahn]

Jeg kan ikke mange sitater av Ronald Reagan, og det er ikke ofte jeg har lyst til å sitere ham heller. Men denne liker jeg (dog antagelig ikke ordrett):

En kommunist er en som leser Marx og Lenin.
En antikommunist er en som leser og forstår Marx og Lenin.

[mathianus]

Reagan sa også: If we're to renew America, we must stop trying to homogenize it. - Ronald Reagan

Personlig har jeg ikke særlig sans for mannen, men det er igrunn irrelevant. At ikke kommunismen ville fungert idag er ikke riktig å si, for jeg vil nemlig innta en litt flamewarrior stilling og si at det aldri har vært noen ordentlig kommunisme. Lenins innføring av kommunismen i Sovjet ble aldri virkelig gjennomført siden det tok ekstra lang tid pga flere år i fengsel og at han dro i eksil til Sibir.
Selv med sitt samarbeid med Nadezhda K Krupskaya tok det veldig lang tid siden Tsaren ikke aksepterte marxistisk litteratur bl.a. som Lenin smuglet inn i Sovjet mens han var i Europa. Det man opplevde i denne startfasen av "kommunismen" var mer "leninisme" for å bruke et litt misvisende begrep.

Gidder ikke skrive noen omfattende historieutredning om datidens situasjon i sovjet, men som mange vet endte de opp med Stalin som leder.
"kamerat" Stalin innførte stalinismen, et kommunistisk/sosialistisk inspirert fascistisk styre som forfulgte og drepte et større antall mennesker en noen gang tidligere kjent, og det endelige tallet er ikke engang kjent den dag i dag. Hvordan kan kommunismen som ideologi utfolde seg i et samfunn som ikke praktiserer ideologien i sin helhet? Selv i Cuba var en av de få "virkelige" kommunistiske lederne nødt til å gå i geriljakrig mot sin egen leder, altså Che Guevara mot Fidel Castro.

Jeg er ikke nødvendigvis pro-kommunisme, men ser på tankesettet og ideologien i sin helhet som noe potensielt velfungerende og kreativt utviklet. Det ligger mer i kommunismen enn "gi etter evne, få etter behov" , men det er dekkende for datidens tenkemåte.

[Glahn]

Kommunisme er noe vi burde kaste på skraphaugen etterhvert, etter å ha kannibalisert tankemåten for de beste ideene. Selve systemet bare funker ikke i praksis, samme hvor bra det måtte se ut i teorien.

Skulle bare ønske diverse folk i SV hadde skjønt det også...

[Ronja]

...

[Ronja]

[toth42]

[Glahn]

[toth42]

Ja, så den fyren på ymse debattprogrammer denne uken.. Uff.

[Ronja]

...

[Glahn]

Leninisme, stalinisme, kommunisme, marxisme... variasjoner og videreføringer og til tider perverteringer av samme tema. Akkurat det spiller ikke så stor rolle for meg. Når et regjeringsparti velger å ha en slik person med slike politiske syn som sin frontfigur, så vil jeg da anta at de også synes at meningene hans er meninger de liker, som de mener passer inn i SVs politikk.

Avskaffing av børsen og opphevelse av privat eiendomsrett er ideer man kan finne i diverse kommunistiske tankeganger og tenkemåter beslektet med kommunisme. Disse ideene finner du også igjen i anarkisme, og ideen om å fjerne børsen finner du også i fascisme og nazisme.

SV har altså valgt å ha en frontfigur med diverse politiske ideer som har klare forbindelser til diverse politiske tenkemåter som enten er virkelighetsfjerne, modne for utskiftning, eller direkte usmakelige. Det er ikke dermed sagt at SV er noe av dette som parti, men det gjør det ikke lettere for meg å skulle ta dem alvorlig.

Det er dette jeg mener med at kommunisme er en tankemåte man burde kaste på skraphaugen - SVs nestleder er kanskje ikke kommunist, men han har dessverre valgt å ta vare på ideer fra kommunismen som man burde latt ligge på søppeldynga. Det er så mye annet bra man kunne valgt å ta vare på i stedet.

[toth42]

Glahn: Er du høyre eller venstre-mann, sånn rent generelt?

[Glahn]

[Ronja]

[mathianus]

Jaja, hver mann om sin mening. Prøver å unngå å politisk farge meg selv for mye, men skal heller ikke legge skjul på at jeg er mer rød en blå, for å bruke gamle utdaterte begreper. Jeg mener at mye av det man ser i praksis av sosialdemokratiet/kapitalismen/kall-det-hva-du-vil vi har idag også har mange faktorer som trekker ned. F.Eks. det en blogger kalte for "kapitalismens kreative destruksjon", f.eks. at de legger ned Schous på Grûnerløkka for å bygge boligblokk der. Schous er for de som ikke vet det et sted med mye kulturell betydning for mange som har bodd der lenge og de som har bodd der ikke fullt så lenge.

Er syk idag så orker ikke slenge meg inn i noen lang diskusjon om ideologier kontra praktisk utførelse osv, men tar det gjerne en annen dag. Det er svært mye jeg har å utsette på kapitalismen og dens likemenn.

[Pacatilist-Galt]

Kommunismen innebærer at all økonomisk aktivitet styres av statsmakten.
Det geniale med markedet er prisgenerering, altså at tilbud og etterspørsel gir et signal til produsenter om hva vi ønsker, og hva vi er villig til å gi for det.

Ettersom man konkurrerer på et åpent marked, vil man ha et kontinuerlig incentiv for å effektivisere produksjon, hvilket gjør at produkter blir billigere og bedre - og igjen gjør det mulig for oss å tjene nok penger til å skaffe oss ting som ikke er absolutt nødvendig.

Den kapitalistiske utviklingen fører altså til at den generelle befolkningens velstand blir høyere og høyere, ettersom markedet blir mer og mer fleksibelt som et resultat av konkurranseutsetting i stor skala.

Under kommunismen eksisterer det ikke konkurranse, kun statlig detaljstyring.
Det eksisterer ingen prismekanisme, sentrale styresmakter kan ikke vite om man skal produsere skrue A eller B, hvor mye penger man skal innvestere i evt produksjon, og det endelige resultatet av det igjen.

Så uansett hvor selvoppofrende innbyggerne i et kommunist-styre måtte velge å være, kan ikke kommunismen fungere.

Det økonomiske nederlaget planøkonomi medfører vil igjen føre til en generell avsky blant befolkningen mot styresmaktene - og andre sosialister vil stille seg på rekke og skrike at de har en alternativ løsning som vil funke.

Lederne vet ikke hvorfor det ikke funker, de har jo gjort alt riktig - og for å sikre egen posisjon eliminerer man opposisjon og innfører strenge sensur regler.

Skulle en opposisjonskandidat allikevel få makt, vil situasjonen gjenta seg - ettersom han ikke har noe reelt fungerende alternativ som inkorporerer en prismekanisme, vil den samme økonomsike stagnasjon følge hans styresett, til folket igjen hater ham og han eliminerer den samme opposisjonen som hans forgjenger..

Den onde sirkelen tar først slutt når folket innser at kommunismen ikke kan fungere, og hverken er et moralsk eller praktisk ideal.

Den samme typen opposisjon ser man i demokratiske samfunn, jeg henviser da til typen som skriker "kommunismen har aldri blitt prøvd ut, det var kun diktaturer!", skulle mennesker som dette få noe makt vil den samme sirkel gjenoppstå i moderne samfunn.

For å oppsummere;
Statlig monopol på produksjonsmidlene (kommunisme) vil medføre økonomisk stagnasjon, som igjen vil medføre diktatur og massemord for å holde politisk opposisjon nede.

[fungi]

Nå føler jeg kanskje at du overdriver litt her. det med markedsøkonomi kontra planøkonomi er i og for seg riktig, men det kan være en god ide å se på det fra begge sider?

"Statlig detaljstyring" vil føre til at produksjon og forskning på de nødvendige tingene vil øke.

Man blir mer lykkelig av å slippe å betale for bussen hver gang man skal inn til byen, eller slippe å betale til lege hvis man er syk, så lavere levestandard er ikke nødvendigvis riktig.

Blandingsøkonomi og sosialdemokrati er tingen.
La RV og FrP sitte i opposisjon sammen med de grønne partiene, og la Ap og Høyre krangle om makta. Men kommunistist eller kapitalistisk regime har ikke jeg lyst på.