skokkerende film om pentagon og 11.september

[Lillebror]

 skokkerende film om pentagon og 11.september

[Lillebror]

33 stk som har lest den og ingen som har svart

kom igjen nå folkens, si hva dere mente om filmen

[mathianus]

heh, om du ser den 33 ganger skjønner du nok at den er bullshit bra laget though

[KamikazeKaninen]

Bullshit og bullshit... Man så da ikke no spor etter det digre flyet på alle TV-bildene som ble sendte konstant i flere dager etterpå heller. Også er det jo tross alt snakk om usa her, veit da vel aldri hva de egentlig driver med

[lenore]

skokkerende film?

[KamikazeKaninen]

Er jo lillebror som skreiv det da...

[toth42]

Rett det med en gang, SJOKKERENDE!

Konspirasjonsteorier er gøy.. Og veldig lett å lage mot USA..

eks;

USA hadde lyst på en oljeledning gjennom afghanistan. det fikk de ikke lov til. de prøvde på mange forskjellige vis å få godkjent ledningen, men det gikk bare ikke. snart ble george w bush valgt til president i et valg som kunne virke ørlite suspekt.

og akkurat i de dager, når det nye krigslystne statsoverhode(?) var valgt, som lyn fra klar himmel, datt et par fly(eller missiler?) rett ned i NYC's stolthet, World Trade Center! dette skjønte selvfølgelig bush med en gang, ja nesten før det skjedde(husk, han er lynskarp), at måtte være ondsinnet terror fra de onde muslimenes side.

de fant fort ut at dette måtte være den onde herren Osama Bin Ladens verk, han bodde tilfeldigvis i afghanistan. eller, de trodde i hvert fall det. den ærverdige bush erklærte krig mot alt og alle som kunne knyttes til ordet 'terror', og det var tid for å jevne uralfjellene med jorden. for der var kansje Osama.

bush knuste afghanistan. noen dager etter at røyken hadde lagt seg og 'fredsbevarende' styrker var på plass, begynte arbeidet. vips, så hadde bush oljeledningen sin allikevel.
pussig? tilfeldig? you be the judge..

::litt etter fant bush ut at nå var Saddam Hussein jammen en mye større trussel enn noensinne. dette hadde sin logiske forklaring, da alt var rolig i Irak og hadde vært det noen år.
etter mye om og men, og etter å ha lurt verden litt og gått bak ryggen på FN, kunne gutteklubben grei over there sette igang å smadre Irak.
det gikk noen uker, de hadde enda ikke funnet noen masseødeleggelsesvåpen(som var grunnen til å angripe), så kunne junaiten begynne å pumpe ut olja. pussig? tilfeldig? hmm..

[mathianus]

heh, fryktelig satt på spissen, men det er en del ubesvarte spørsmål angående krigen mot terror osv ja. Et stort minus er jo dessverre at George W. Bush er veldig smart, han har spilt nesten alle kortene sine så riktig som han får gjort, også i Israel, for han sitter som kjent på en gjeld som er større en alle tidligere presidenters gjeld - tilsammen!

[Glahn]

Bush er ikke smart. Smarte folk skjønner at man invaderer ikke Irak uten å ha en grundig plan for hvordan man skal sikre fred i landet etterpå. Smarte folk bruker ikke milliarder av dollar på krigføring i Afghanistan og Irak samtidig som nasjonalbudsjettet går med dundrende underskudd. Smarte folk truer ikke samtidig med å ha skapt et slikt militært pengesluk, å bedrive militære operasjoner mot Iran også.

Nå har jeg ikke sett filmen det er linka til her. Men det er ikke rart om man finner dårlig med spor etter det flyet som traff Pentagon. Det traff med høy hastighet, og ble praktisk talt pulverisert da det traff bygningen. Med den farten og alt det drivstoffet ombord skal du lete lenge etter en bedre missil enn et slikt passasjerfly.

[Pacatilist-Galt]

[Glahn]

Økonomisk betinget? I den grad at man bør ha råd til det - ja. Hvis ikke driter man litt på draget, for å si det sånn.

Problemet er at terrornettverket kan ikke identifiseres med noen enkelt stat. Det går på tvers av alle landegrenser, og diverse politiske grenser også. Hvis en gjeng med terrorister hadde bestemt seg for å skjule seg i den norske fjellheimen, og størsteparten av den norske befolkning ikke støttet dem, og vi ikke var i stand til å få gjort noe med dem pga ressursmangel og fordi det generelt sett er sabla lett å gjemme seg i fjellheimen, hadde det da vært greit at USA bomba og invaderte oss?

Hvis du virkelig vil eliminere en trussel, så sørger du for at det ikke blir grobunn for ny terrorisme - da bør du sørge for fred i det landet du invaderer, hvis ikke skaper du bare flere terrorister.

Og har man gått så langt som å invadere et land, så bør man jaggu sørge for at man rydder opp rotet igjen etterpå også. Det er bare alminnelig folkeskikk, og skal man skryte av å være et fredelig og vennlig folk er det bare et minimum.

[Pacatilist-Galt]

[toth42]

[SparrowN]

[Glahn]

Faktum er forøvrig at USA gjennom Marshall-planen gjennomførte en storstilt finansiering av gjenoppbyggingen av blant annet Tyskland etter 2. verdenskrig. Og det fungerte som fjell. Det som derimot overhodet ikke fungerte, var det kaoset man lot Tyskland være etter 1. verdenskrig.

Fundamentalistisk islam finner du nok overalt i verden. Ã… si at hovedkvarteret for dette ligger i Iran er i beste fall en sterk overdrivelse. Dette er ikke noen sentralisert organisasjon.

Jeg mener ikke at man skal la vær å bekjempe terrorister og den slags. Men å sette seg på noen moralsk kjepphest og mene at man selv er god, mens fienden er onde og at man av den grunn har rett til å gjøre som man vil med dem - det bare funker ikke. Vesten har mer enn nok av sine svin på skogen, så jeg synes man i det minste kan være ærlig og si at makta rår. Vi vil bli kvitt terroristene fordi vi vil kunne leve trygt, fordi vi vil ha fredelige forhold i områder av verden der det finnes masse olje, og om mulig vil vi helst kunne fortsette å tjene gode penger. Jeg tror det er ganske mange i midtvesten som ikke kan se at det skal være noe særlig mye mer forferdelig at islamsk hellig krig har offentlige kontorer i Syria, enn at CIA har offentlige kontorer i USA.

Forøvrig snakket jeg om å rydde opp i Irak etter at man har invadert. Ikke om å gi pengestøtte til rufsete regimer og bare håpe at det går bra.

Ansvar ovenfor en fiende som har initiert tvang ovenfor oss? Det er ikke Iraks befolkning som helhet som har utført terrorhandlinger i USA eller andre steder. Det er stort sett dem vår krigføring går ut over. Faktisk er det temmelig mye som tyder på at Iraks regime hadde særdeles lite å gjøre med f.eks angrepene mot World Trade Center. Man kan ha mange gode grunner for å invadere Irak, men nok en gang - man kan i det minste være ærlig om hva den egentlige grunnen er, og ikke gjemme seg bak slikt nonsens som Bush og hans regjering gjør.

Og ja - man har faktisk ansvar. Hørt om Geneve-konvesjonen, for eksempel? Selv midt i en krig har man ansvar for å behandle krigsfanger humant. Det ansvaret forsvinner ikke bare krigen er over.

Hvilke trusler mot vår suverenitet, forresten? CIAs såkalte beviser for at Saddam planla både det ene og det andre har vist seg å være heller tvilsomme. Man skal ha bedre grunner enn som så for å påberope seg prevantivt forsvar når man invaderer et annet land.

Og siden når sa jeg at det var militærets oppgave alene å rydde opp rotet i Irak?

[Pacatilist-Galt]

[Glahn]

Hadde man gått kraftigere mot Tyskland... ren spekulasjon, men dog. Da hadde man i Tyskland fått et enda større vakuum. Enten måtte man satt Tyskland tilbake til steinalderen, eller fått landet bedre på fote. Det første alternativet ville vært det samme som å la titalls millioner mennesker sulte. Hvis du synes det er OK å gjøre slikt, så er jeg glad for at jeg ikke deler ditt menneskesyn.

Forøvrig ikke merkelig at man på den tiden knapt så et fly på himmelen - flyvåpenet var i sin absolutte barndom.

Islam finner du overalt, på samme måte som med kristendom. Og du kan ikke sette likhetstegn mellom staten Iran og alle som bor i Iran. Folk der er ikke mer like hverandre enn folk er det i USA eller Europa. Du over-generaliserer, og synes tydeligvis at det er helt OK å føre krig som går ut over uskyldige, for å stoppe et mulig angrep fra en stat man ikke liker så godt.

Noe som får meg til å spørre - hva gjør oss så moralsk overlegne i forhold til islamister? Du kommer med en påstand, men ikke et eneste argument som bygger opp under den.

Det høres veldig fint ut å bekjempe regimene som støtter terrororganisasjonene. Men man ender gjerne opp med å kaste barnet ut med badevannet.

Du argumenterte ikke som om du hadde skjønt at det var snakk om å rydde opp etter at man hadde invadert. Derimot påpekte du hvor idiotisk det er å gi blind pengestøtte til de det passer best å gi det til, der og da.

Irak kunne ikke på noen effektiv måte true USAs suverenitet. Hadde landet vært noen særlig trussel hadde det ikke vært så enkelt å invadere Irak. At USA handlet i selvforsvar er i beste fall en særdeles kontroversiell påstand, og ikke noe det er generell enighet om. Dermed er det ikke noen påstand du kan basere noe godt argument på.

Vitsen med å følge spilleregler er nettopp at vi skal gjøre et forsøk på å være bedre enn dem vi kjemper mot. Da ville vi kanskje ha et visst grunnlag for å kunne påberope oss noen moralsk høy status. Vitsen er at man viser at man ikke er onde, vestlige kapitalister som herjer etter eget forgodtbefinnende, men at man faktisk kan være til å leve og samarbeide med.

Hva er forøvrig forskjellen på terrorister og frigjøringsbevegelser? Ikke at jeg synes noe om det selvmordsbombere etc driver med, men jeg skulle gjerne visst hva som er den avgjørende forskjellen.

Saddam brøt forpliktelser, og man hadde mange grunner for å invadere. Men man kunne i det minste vært ærlige om dem - Irak har masse olje, og den olja vil vi ha kontroll over. Det passer dårlig at usamarbeidsvillige diktatorer sitter på slike oljelagre - det fungerer greiere med totalt udemokratiske, islamske land andre steder i Saudi-Arabia, som i det minste er hyggelige å ha med å gjøre.

Afghanistan som stat angrep aldri USA. Taliban-regimet var vel forøvrig knapt anerkjent engang.